Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 ~ М-561/2016 от 15.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Козловой Т.В. – Сучковой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,    в результате которого автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением ФИО6

    Титульным собственником автомобиля являлся супруг истицы ФИО5, который по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии 4000 №) застраховал автомобиль в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

    На основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является единственным собственником поврежденного автомобиля.

    Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель ФИО6, допущенная при заключении договора страхования к управлению транспортным средством, на момент происшествия не имела законных оснований на управление застрахованным автомобилем в связи со смертью страхователя и, следовательно, прекращением действия всех его доверенностей и распоряжений.

    Истица инициировала проведение независимой экспертизы на предмет установления размера ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 482 007 рублей, рыночная стоимость - 60 230 рублей, утрата товарной стоимости - 45 450 рублей.

    Кроме того, истица понесла расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей, на которую автомобиль был помещен после происшествия в связи с невозможностью его эксплуатации вследствие полученных повреждений.

    В удовлетворении претензии истицы о выплате страхового возмещения страховщик отказал.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта размере 482 007 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 450 рублей, расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 482 007 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 450 рублей, расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 699,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО6, право управления автомобилем которой прекратилось в связи со смертью страхователя ФИО5 Просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов, морального вреда.

    С согласия представителя истца суд заменил ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица АО «Глобэксбанк» в судебное заседание не явился. Согласно справке банка залог застрахованного автомобиля прекращен в связи с полным исполнение ФИО5 кредитных обязательств (л.д. 226 т. 1).

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н № (полис №), со страховыми рисками «ущерб + хищение», страховой суммой 1 010 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, формой возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является ЗАО коммерческий банк «Глобэкс».

    Страховая премия в размере 39 188 рублей оплачена ФИО5 при заключении договора страхования, что стороны не оспаривают.

    В соответствии с условиями договора страхования к управлению автомобилем допущены ФИО5 и ФИО6

    Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования). Страхователь ознакомлен с этими Правилами и получил их, что подтверждается подписью страхователя в полисе.

    В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н №, титульным собственником которого являлся ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО7 В результате происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Право собственности на застрахованный автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей совместной собственности супругов и свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> ФИО8, принадлежит истице, как пережившей супруге ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сын страхователя ФИО5 – ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхователь отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что после смерти страхователя ФИО5 водитель ФИО6, допущенная им к управлению автомобилем при заключении договора страхования, не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 482 007 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 450 рублей, расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с дополнительным претензионным письмом, в котором повторно выразила желание разрешить спор в досудебном порядке, указала контактные телефоны своего представителя (л.д. 135 т. 1).

Претензия истицы страховщиком не удовлетворена.

В связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования истица вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы и обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений независимой экспертизы.    

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 482 007 рублей, утрата товарной стоимости - 45 450 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда экспертной организацией ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 457 430 рублей, утрата товарной стоимости - 45 450 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы обеими сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н №, без учета износа на момент происшествия составляет 457 430 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика.

    На основании заключения судебной экспертизы суд считает установленным, что утрата товарной стоимости составляет 45 450 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования в виде ремонта застрахованного транспортного средства истица вынуждена была поместить поврежденный автомобиль на охраняемую стоянку и вследствие этого понесла расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей. Данные расходы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ООО «Вираж» осуществлял охрану поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик Козлова Т.В.оплатила за оказанные услуги 46 400 рублей (л.д. 66 т. 1), прейскурантами цен ООО «Вираж», сохранной распиской (л.д. 245-248 т. 1).

Из материалов выплатного дела следует, что за возмещением страхового возмещения обратился представитель истицы Козловой Т.В., которая на законных основаниях в порядке наследования является собственником автомобиля Hyndai Santa Fe, г/н №.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а том числе имущественные права и обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

С учетом указных правовых норм к истице в порядке универсального правопреемства – наследования по закону перешли все права умершего страхователя ФИО5 по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля, в том числе право страхователя на допуск к управлению застрахованным автомобилем ФИО6, управлявшей автомобилем в момент происшествия.

Таким образом, ФИО6 управляла застрахованным автомобилем на законных основаниях.

     В срок, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик не выполнил обязательства по ремонту застрахованного автомобиля и возмещению утраты товарной стоимости, в связи с чем истица обоснованно требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации №, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом периода просрочки 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размера страхового возмещения в сумме 502 880 рублей (457 430 рублей (стоимость ремонта) + 45 450 рублей (утрата товарной стоимости) размер процентов должен исчисляться следующим образом:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502880 х 12х 8,69% / 366 = 1432,79 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502880 х 29 х 8,29 % / 366 = 3303,20 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 502880 х 34 х 7,76% / 366 = 3625,13 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 457430 х27 х7,53%/366=2793,45 рублей.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчик в пользу истицы, составляет 11 154,57 рублей.

    Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, длительности неисполнения обязательств по договору страхования, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке необоснованно не удовлетворил, и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет 280 717,28 рублей (457 430 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 45 450 рублей (утрата товарной стоимости) + 46 400 рублей (расходы на оплату стоянки) + 11 154,57 рубля (проценты за пользование денежными средствами) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) :2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал вину истицы в несвоевременном исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального образования г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 992,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой ТВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 457 430 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45 450 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 46 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 154,57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 280 717,28 рублей, а всего 842 151,85 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 992,8 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова