Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2017 ~ М-589/2017 от 16.11.2017

Дело 2-624/2017                             Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргунова <данные изъяты> к Акентьевой <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов М.Г. обратился в суд с иском к Акентьевой Т.В. о взыскании неустойки в размере 289786,24 рублей, судебных расходов в размере 6098,00 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 года с индивидуального предпринимателя Акентьевой Т.В. в его пользу взыскана задолженность по договору поставки № 742/2010 от 01.11.2010 г. в размере 138851,88 рублей и неустойка в размере 75661,68 рублей за период с 24.10.2012 г. по 30.01.2013 г. После вынесения решения, в счет погашения основного долга, ответчицей уплачена сумма 80202,57 рублей. В настоящее время сумма долга по договору поставки составляет 58649,31 рублей. Условиями договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчицей не исполняются обязательства надлежащим образом, просит взыскать в его пользу сумму неустойки за период с 31.01.2013 г по 25.08.2017 г., с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до 0,3 %, в размере 289786,24 рублей, а также госпошлину в размере 6098 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица Акентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 01.11.2010 г. между ИП Моргуновым М.Г. и ИП Акентьевой Т.В. был заключен договор поставки № 742/2010, согласно которому поставщик ИП Моргунов М.Г. обязался передать в собственность покупателю ИП Акентьева Т.В. продукты питания, именуемые «товар», а покупатель принять и оплатить данный товар. (л.д. 10-11).

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01 ноября 2011 г. Окончание срока действия договора не освобождает каждую сторону от ответственности за его нарушения, имевшие место во время действия договора. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, начиная с даты, указанной в п. 7.3, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия.

Изучив материалы дела суд считает, что условия пролонгации договора сторонами соблюдены, доказательств того, что договор в настоящее время расторгнут, сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ранее в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленных продуктов истец ИП Моргунов М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края.Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 года с ИП Акентьевой Т.В. в пользу ИП Моргунова М.Г. взыскана задолженность по договору поставки в размере138851,88 рублей, неустойка в размере 75661,68 рублей за период с 24.10.2012 г. по 30.01.2013 г. Решение вступило в законную силу. (л.д. 5-9)

В силу ч. 3 ст. 63 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно платежных поручений ответчицей произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 80202,57 рублей (л.д. 13-38)

Из сведений представленных отделом СП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что удержания с Акентьевой Т.В. в пользу ИП Моргунова М.Г. не производились.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что действие договора поставки не прекращено, ответчик произвел частичную оплату основного долга (138851,88 рублей), взысканного Арбитражным судом Пермского края в размере 80202,57 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2013 г. по 25.08.2017 г. в размере 289786,24 рублей, при этом самостоятельно уменьшает размер неустойки до 0,3%. (138851,88-80202,57= 58649,31 руб.х0,3%х1647дней)

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом не оспаривался ответчиком, проверен судом. Суд находит данный расчет правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Из адресной справки отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Октябрьскому району следует, что гр. Акентьева <данные изъяты> сменила установочные данные на гр. Богатову <данные изъяты> 29.03.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богатовой (Акентьевой) <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова <данные изъяты> неустойку в размере 289786,24 рублей и расходы по госпошлине в размере 6098,00 рублей, а всего 295884,24 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Октябрьский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                      Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле

2-624/2017