Решение по делу № 33-3452/2020 от 11.03.2020

Судья Тарабарина Т.В.     Дело № 13-1506/2019

Докладчик Вегелина Е.П.          Дело № 33-3452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                             <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИВ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КОВ, КИС к ПСЕ о взыскании неосновательного обогащения,

     У С Т А Н О В И Л:

МИВ обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и взыскателем КОВ заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент (истец) передал заявителю (цессионарию) право требования (взыскания) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1284387,18 руб. Стороны полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору. В связи с чем МИВ просила произвести замену стороны исполнительного производства - взыскателя КОВ правопреемником МИВ

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИВ о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась МИВ

В частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым заявление МИВ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В частной жалобе указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное согласие должника на заключение договора цессии, достаточно лишь уведомление должника о заключении данного договора.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, которая в четыре раза превышает сумму долга КОВ

Кроме того, апеллянт указывает, что в отношении конкурсного управляющего КОН возбуждено уголовное дело по факту фальсификации кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КОВ, КИС к ПСЕ о взыскании неосновательного обогащения постановлено: Взыскать с ПСЕ в пользу КОВ денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 828,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14549 рублей. В удовлетворении требований КИС отказать.

Железнодорожным районным судом <адрес> по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КОВ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (л.д. 154-160), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества КОВ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163).

Из имеющейся в материалах дела копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) следует, что КОВ (цедент) передает МИВ (цессионарию) свои права требования (взыскания) по исполнительному листу, а цессионарий принимает права требования (взыскания) по исполнительному листу серия ФС № на сумму 1 284 387,18 руб.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между МИВ и КОВ, в отношении последнего была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден КОН, пришел к выводу о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между МИВ и КОВ является недействительной сделкой применительно к абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сведения о согласии финансового управляющего КОН на заключение вышеуказанной сделки, последующем одобрении указанной сделки от финансового управляющего получено не было, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, отсутствует также согласие финансового управляющего КОН на определение цены уступаемых прав в размере 200000 руб., что свидетельствует о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для замены взыскателя КОВ заявителем МИВ

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 указанного Федерального закона всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 213.25 названного Федерального закона с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как следует из материалов дела, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КОВ и МИВ, согласие на заключение данного договора от финансового управляющего заявителем получено не было.

С учетом изложенного, КОВ не вправе был заключать договор цессии (уступки права требования) после признания его банкротом и введения процедуры реализации в отношении его имущества, такой договор, а именно, заключенный в нарушение п.п. 5, 7 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ, является ничтожным и не порождает для его участников правовые последствия.

Доводы частной жалобы о том, что финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, которая в четыре раза превышает сумму долга КОВ, что в отношении конкурсного управляющего КОН возбуждено уголовное дело по факту фальсификации кредиторов, на правильность постановленного по делу определения не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что получение согласия должника на заключение договора цессии законом не предусмотрено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеют положения п. п. 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МИВ – без удовлетворения.

Судья                                     Е.П. Вегелина