Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1132/2012 от 01.03.2012

Дело № 22-1132/2012 г.                         Судья Кондратьев А.М.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                    4 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Антоновой Н.П. и кассационную жалобу адвоката Спицына И.В.

на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым

Носков К.В., **** года рождения,

уроженец ****, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

За Носковым К.В. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении иска Х. о взыскании с Носкова К.В. ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лазарева А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Спицына И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Лачина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков К.В. обвинялся в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «****», используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам предприятия и учредителя Х., в период с **** года по **** года причинил ООО «****» существенный вред в размере не менее **** рублей и Х. в сумме не менее **** рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антонова Н.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выражая несогласие с выводом суда о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Носкова К.В. (без заявления органов управления ООО «****»), как того требует примечание к ст.201 УК РФ, указывает, что преступными действиями Носкова К.В. причинен существенный вред не только правам и законным интересам ООО «****», но и Х.. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации №6-Д04-12, указывает на ограничение судом права Х. на защиту своих прав и интересов в порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Носкова К.В. является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, при наличии повода (заявлений учредителя ООО «****» Х. от 20.11.2008г., 19.01.2009г., 29.01.2009г. и рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УНП УВД Владимирской области Р. от 24.03.2009г.) и оснований (достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ). Автор представления не соглашается с выводом суда о неконкретизированности и предположительном характере сумм причиненного действиями Носкова К.В. ущерба Х., и неполученного дохода ООО «****». Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта №**** от 23.07.2010г. денежные средства на расчетный счет ООО «****» за период с ****. по ****. за аренду медицинского оборудования от ООО «****» не поступали; доход от сдачи оборудования в аренду ООО «****» при ежемесячной арендной плате **** и **** рублей за период с ****. по ****. составил бы **** и **** рублей соответственно. Указывает, что эти данные получены на основании сведений о среднерыночной стоимости аренды аналогичного медицинского оборудования и прибыли от его использования в десяти организациях и учреждениях, занимающихся оказанием стоматологических услуг в ****. По мнению обвинителя, суд при наличии сомнений в выводах эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, вправе был по собственной инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отчет №****, проведенный независимым оценщиком Е. о ежемесячной арендной плате за сдачу стоматологического оборудования в долгосрочную аренду в размере **** рублей. Обращает внимание, что стоимость ежемесячной арендной платы стоматологического оборудования рассчитывалась без осмотра оборудования и учета дохода от его использования, на основании просьбы Носкова К.В., указавшего, что сумма арендной платы должна составлять **** рублей; при определении износа оборудования допущена техническая ошибка в завышении процента износа, что привело к занижению стоимости ежемесячной арендной платы; дата выполнения отчета (**** год) указана по просьбе Носкова К.В.; сравнительный и доходный подходы при оценке оборудования не использовались по настоянию Носкова К.В.; рынок сдачи в аренду оборудования анализировался по состоянию на **** год (дату выполнения отчета), а не на **** год, которым датирован отчет. Считает, что составленный Е. отчет не отвечает принципу проверяемости, установленному пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Отмечает, что по результатам рассмотрения информации заместителя прокурора области в адрес президента Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» об устранении нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» Е. привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению автора представления, заключенные Носковым К.В. договоры от 01.06.2008г. и 01.07.2008г. не были оспорены Х. ввиду отсутствия к тому возможности, предусмотренной ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что судом при определении законности (незаконности) уголовного преследования Носкова К.В. по ст.201 УК РФ не дана оценка всех доказательств, причиненного Х. вреда или его отсутствия. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Утверждает, что ссылка суда на отсутствие в материалах дела подлинников договоров от 01.06.2008г., 01.07.2008г. и приложений к ним является необоснованной, поскольку копии указанных документов в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами как иные документы. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не изложены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие эти основания доказательства в сопоставлении с уличающими вину доказательствами. По мнению прокурора, обоснование невиновности Носкова К.В. и его оправдания недопустимым доказательством – заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, является незаконным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Спицын И.В. в интересах потерпевшего Х., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводом суда о причинении преступлением, предусмотренным ст.201 УК РФ, вреда лишь коммерческой организации ООО «****», а не Х., указывает, что потерпевшим по делу признан и Х., имевший 50% уставного капитала данного общества. По мнению защитника, противоправными действиями Носкова К.В., как директора ООО «****», был причинен вред Х. как физическому лицу, так и как представителю коммерческой организации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» указывает, что в описательно-мотивировочной части вынесенного судом приговора не проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Отмечает, что приводя показания свидетелей обвинения, суд не опроверг их. Полагает, что суд не указал в приговоре на то, является ли заключение судебно-бухгалтерской экспертизы допустимым доказательством. Ссылаясь на показания потерпевшего Х., свидетелей обвинения Г., Н., П., С., П., Х., Б., Х. полагает вину Носкова К.В. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Лачин А.А. в интересах оправданного Носкова К.В. с приведением мотивов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования Носков К.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Носков К.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Выводы суда об отсутствии в действиях Носкова К.В. состава инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.

Как видно из представленных материалов учредителями созданного **** года ООО «****» являлись Х. (50% уставного капитала) и Носков К.В. (50% уставного капитала).

Вывод суда о том, что недопулучение прибыли ООО «****» не повлекло причинение существенного вреда Х., как владельцу 50% доли в уставном капитале общества, является правильным, сделанным на основании Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исследованных материалах дела.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

В соответствии с положением ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «****» №1 от ****. директором данного общества, с выполнением управленческих функций, избран Носков К.В. сроком до **** года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Носкова К.В. от 26.03.2010г. (т.**** л.д.****) следует, что поводом для его возбуждения явились заявления учредителя ООО «****» Х. и рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.03.2009г.

На основании Устава ООО «****», утвержденного протоколом №1 от ****. общего собрания участников общества, органами управления общества являются общее собрание участников общества и директор.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлениям от 30.07.2010г. (т.**** л.д.****) и 14.04.2010г. (т.**** л.д.****) потерпевшими по уголовному делу признано соответственно ООО «****» и Х. При этом в нарушение ч.9 ст.42 УПК РФ представителем потерпевшего юридического лица не был признан никто.

Кроме того, сопоставление постановлений о признании потерпевшим ООО «****» от 30.06.2010г. и Х. от 14.04.2010г., позволяет сделать вывод о том, что они являются идентичными. Убедительных обоснований о нарушении прав Х. как гражданина, а не соучредителя ООО «****» в постановлениях не приведено, что делает неубедительными доводы представления и жалобы о нарушении прав и законных интересов гражданина Х.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следует признать правильным.

В приговоре дана надлежащая оценка и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от **** года о сумме причиненного ущерба Х. и недополученного дохода ООО «****».

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы адвоката, в силу закона (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Данные положения закона судом также соблюдены.

Из заключения эксперта видно, что содержащиеся в нем выводы основаны на справках лечебных учреждений **** (ООО «****», стоматологический центр «****», ООО «****», ****) о стоимости арендной платы за аналогичное (сданное в аренду ООО «****» ООО «****») оборудование.

Однако, из показаний свидетелей К., Л., Л., Т., являющихся руководителями и директорами вышеуказанных лечебных заведений, установлено, что возглавляемыми ими организациями стоматологическое оборудование в аренду не сдавалось, а указанные в справках суммы основаны на личном мнении.

Оценив заключение эксперта с показаниями вышеуказанных свидетелей, другими доказательствами, в том числе отчетом №****, судом первой инстанции правильно указано о предположительном характере содержащихся в нем выводов, на котором обвинение построено быть не может.

Оснований для проведения дополнительной (повторной) судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем обращается внимание в кассационном представлении прокурора, не имелось.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 18 октября 2010 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны договор аренды оборудования №1 от ****., договор аренды оборудования б/н от ****. и приложения к ним.

Вместе с тем, в материалах дела имеются лишь копии названных документов (т.**** л.д.****, т.**** л.д.****, т.**** л.д.****, т.**** л.д.****).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии в материалах дела первоисточников вышеуказанных доказательств является обоснованным.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре дан анализ доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, и изложены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав потерпевшего Х. как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное Носкову К.В. обвинение.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Носкова К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом должным образом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оснований для иной оценки, которая дана судом в приговоре исследованным доказательствам, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года в отношении Носкова К.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Антоновой Н.П. и кассационную жалобу адвоката Спицына И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Б. Живцова

    Судьи:                 Ю.В. Сладкомёдов

В.В. Спиридонов