Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2784/2021 от 14.01.2021

Судья: Малюкова Т.С.                                                         дело № 33-2784/2021

50RS0036-01-2019-005422-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Добрецова В. Ю. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений МО, Широковой Е. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МО МОБТИ, Администрации Пушкинского муниципального района, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры МО об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при подготовке межевого плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по итогам межевания установлено пересечение заявленных к установлению границ земельных участков, принадлежащего истцу на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (автодорога).

В судебном заседании истец Добрецов В.Ю. и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.

Ответчик Широкова Е.А. в судебном заседании указала, что не возражает против устранения заявленной истцом реестровой ошибки.

Представитель ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании возражал против иска, поддержав позицию ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, представитель третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ГБУ МО «МОБТИ» в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка в описании координат земельного участка ответчика в части наложения на координаты земельного участка истца.

В апелляционной жалобе ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Добрецов В.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Ответчик Широкова Е.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>; участок стоит на кадастром учете, границы установлены.

По итогам проведенного кадастровым инженером ГУП МО МОБТИ Коноровой Т.И. межевания при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выявлено, что фактическая граница частично пересекает смежный участок с к.н. <данные изъяты> (автодорога). Граница смежных участков определена деревянным забором, который установлен не позднее 1991 года, что подтверждено планом земельного участка МОБТИ от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги в 2018 году, собственником земельного участка является Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования передано ГБУ Московской области «Мосавтодор», что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированы ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с требованиями технического задания Контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного Министерством имущественных отношений Московской области.

С целью проверки доводов сторон судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза и по итогам исследований составлен ситуационный план земельных участков, внешние границы земельного участка истца, общей площадью 1500 кв.м, обозначены ограждением по всему периметру, составлен ситуационный план, на котором отражены ограждения и постройки.

Составлен план наложения границ земельного участка истца по фактическому пользованию и границ согласно ситуационного плана из техпаспорта ГУП МО МОБТИ, согласно которому площадь участка истца составляет 2093 кв.м. Также экспертом составлен план наложения фактических границ участка с к.н. <данные изъяты> и границ земельных участков, учтенных в ЕГРН. По результатам выявлено следующее. Участок с к.н. <данные изъяты> пересекает границу учтенного в ЕГРН участка с к.н. <данные изъяты> (автодорога), площадь пересечения составляет 80кв.м. По мнению эксперта, выявленное пересечение границ образуется в результате ошибки в сведения участка с к.н. <данные изъяты> (автодорога). Также участок с к.н. <данные изъяты> пересекает границу учтенного в ЕГРН участка с к.н. <данные изъяты> (ответчик Широкова Е.А.), площадь пересечения составляет 49 кв.м. По мнению эксперта, выявленное пересечение границ образуется в результате ошибки в сведения участка с к.н. <данные изъяты>. Варианты исправления ошибок представлены экспертом в землеустроительной экспертизе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 60, ЗК РФ, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельного участка с КН <данные изъяты> определены неверно, поскольку сформированы с наложением на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, при этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных судебной экспертизой и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

              решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи