Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2011 ~ М-624/2011 от 11.04.2011

     Дело №

            РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А., истца Ощепковой Е.А., представителя ответчика Беляева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление образования администрации Емельяновского района» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» р.п. Емельяново (далее - МБОУ ДОД «Детская школа искусств») (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности директора, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД «Детская школа искусств» передано в ведомственное подчинение Управления образования администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации <адрес> в лице руководителя ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята в Детскую школу искусств директором с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 13-14).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р установлено уполномоченное лицо на принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО1 - руководитель отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> ФИО5; последней поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; руководителю МБУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО6 поручено обеспечить оформление прекращения трудовых отношений с директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств» <адрес> (л.д. 17-18).

Распоряжением руководителя отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № К прекращено действие трудового договора с ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ; руководителю МБУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО6 рекомендовано обеспечить оформление прекращения трудовых отношений с ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплатить компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 15-16).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданному руководителем МБУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО6 в соответствии с указанным распоряжением № р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 19).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены: ФИО1 восстановлена в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» р.п. Емельяново.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

При новом рассмотрении решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Приказом руководителя МБУ «Управление образования администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ Управления образования администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1»; ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным лицом решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ; центру по бюджетному учету поручено произвести окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление образования администрации <адрес>», в котором просит признать приказ Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МБУ ДОД «Детская школа искусств» р.п. Емельяново; оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была восстановлена в должности директора МБУ ДОД «Детская школа искусств» р.п. Емельяново и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано; ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Управление образования администрации <адрес>» издало приказ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», в котором сослалось на кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; в трудовой книжке истца была сделана запись № «Уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец данный приказ считает незаконным, так как издан он на основании кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала; кроме того, в приказе не указана дата увольнения; содержание приказа не соответствует его наименованию; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке стоит повторная запись «Уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ», что свидетельствует о том, что ФИО1 была уволена дважды по одному и тому же основанию, хотя решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с истцом по указанной статье не было. Кроме того, обжалуемым приказом отменен приказ Управления образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО1 на работе», который был издан вполне законно, так как имелось решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ повлечет, по мнению истца, возврат заработной платы, начисленной на основании приказа за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уже отказано в восстановлении на работе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Как указывалось выше, решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 была восстановлена на работе в должности директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено вышестоящей инстанцией; решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильным было уволить по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом, основание для прекращения трудового договора с ФИО1 имелось - решение уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора. Законность данного решения подтверждается вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; иного решения по иску истицы о восстановлении на работе в прежней должности не вынесено.

В то же время в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана неправильная формулировка основания увольнения - п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Помимо этого, в приказе не указан день прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из объяснений истца, в должности директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» она работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает правильным требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, в силу части пятой статьи 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения.

Также суд полагает правильным оставить без удовлетворения требование истца об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, так как заработная плата за время вынужденного прогула взыскивается согласно ст. 392 ТК РФ в случае восстановления в прежней должности; доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, суду не представлено; из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность преподавателя в то же учреждение.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправильной формулировкой основания увольнения и необходимостью повторного обращения в суд за восстановлением нарушенного права на увольнение с должности по соответствующему основанию, в 3 000 рублей разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                  РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично.

Изменить формулировку основания увольнения и указать дату увольнения ФИО1.

Считать ее уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда о восстановлении работника на работе).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление образования администрации <адрес>» в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: