Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2018 ~ М-918/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-974/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской    Федерации

г. Обнинск Калужской области                                                                    «31» июля 2018 года

          Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи - Прохоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гасиян А.А.,

с участием представителя истца – Мошкаровой В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску Килеп Н. Г. к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25 июня 2018 г. Килеп Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл», в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 42937 руб. уплаченных за товар по договору купли-продажи от 17.07.2016 г., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок 22756 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 37846 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что 17.07.2016 г. в ООО «Евросеть – Ритейл» приобрела смартфон <данные изъяты>, защитное стекло, стекло с аппликатором общей стоимостью 44287 руб., с установленным гарантийным сроком 1 год. 26 октября 2016 г. в связи с проявившимися недостатками товара, взамен указанного был выдан новый телефон. В марте 2017 года на экране появился битый пиксель в правом нижнем углу, для устранения которого в порядке гарантийного обслуживания 22 марта 2017 г. телефон был передан ответчику. Через две недели ответчик предложил забрать телефон, однако недостаток устранен не был и дополнительно на задней крышке телефона появился скол. Она телефон не забрала, оставив на доработку ответчику. На 43 день с даты передачи товара в ремонт, ответчик просил забрать телефон, однако от его получения она отказалась в связи с тем, что недостатки устранены не были. В претензиях от 16 мая 2017 года, 18 августа 2017 года и 22 мая 2018 года потребовала возврата стоимости товара, на что ответа не последовало.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Мошкарова В.А. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем, со слов сотрудников ООО «Евросеть – Ритейл» истице известно об утере телефона, что препятствует проведению экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просил назначить по делу экспертизу, обязать истца передать телефон эксперту, поскольку в случае возложения обязанности на ответчика по передаче телефона эксперту, могут возникнуть иные претензии, связанные с его транспортировкой, улучшения или ухудшения его качества. В дальнейшем заявил о том, что место нахождения телефона ответчику не известно, что телефон мог быть выдан его собственнику 18 января 2018 года в торговой точке ООО «Евросеть – Ритейл» по месту его приобретения. Указанное подтверждал скриншотом и в этой связи просил допросить в качестве свидетеля сотрудника указанной торговой точки ФИО, который уволился из компании 14.02.2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, 17.07.2016 года в ООО «Евросеть – Ритейл» в городе Обнинске истец приобрела смартфон <данные изъяты> по цене 21598 руб., с дополнительным обслуживанием стоимостью 2499 руб., а также стекло с аппликатором 1350 руб. и 540 руб., защитная накладка 432 руб., по цене 42937 рублей. Оплата товара в сумме 23920 руб. произведена наличными денежными средствами, а частичная оплата в сумме 20367 руб. произведена за счет кредитных денежных средств полученных Килеп Н.Г. по кредитному договору № от 17.06.2016 г.

Факт приобретения товара у ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» подтвержден товарным чеком и сертификатом (л.д.14 и 19).

26.10.2016 г. в связи с претензией истца ответчиком была произведена замена товара на аналогичный с новым IMEI №, что подтверждал ответчик.

Согласно квитанции № указанный телефон IMEI № был принят у Килеп Н.Г. в торговой точке ООО «Евросеть – Ритейл» в городе Обнинске 22.03.2017 г. для гарантийного обслуживания по претензии истца о наличии в правом нижнем углу битого пикселя, что видно на черном фоне меню. Других повреждений на товаре за зафиксировано, отмечено наличие пыли под дисплеем. (л.д.20).

В указанной квитанции раздел сведений о возвращении товара покупателю Килеп Н.Г. не заполнен, никаких записей об этом в квитанции не имеется, держателем оригинала квитанции является истица, предъявившая его суду.

В дальнейшей претензионной переписке между сторонами, в претензиях от 16.05.2017 г. и от 18.08.2017 г. Килеп Н.Г. отказывалась забирать товар с недостатками, а ООО «Евросеть – Ритейл» в ответе от 07.09.2017 г. предлагало получить товар в торговом салоне в удобное время.

В отзыве на иск от 20.07.2018 года ООО «Евросеть – Ритейл», предлагая назначить по делу экспертизу для определения недостатков в товаре, одновременно просило обязать истца передать телефон эксперту, поскольку в случае возложения обязанности на ответчика по передаче телефона эксперту, могут возникнуть иные претензии, связанные с его транспортировкой, улучшения или ухудшения его качества.

В дальнейшем ответчик в ходатайстве от 30.07.2018 г. заявил о том, что место нахождения телефона ему не известно, что он мог быть выдан его собственнику 18 января 2018 года в торговой точке ООО «Евросеть – Ритейл» по месту его приобретения. Указанное подтверждал скриншотом и в этой связи просил допросить в качестве свидетеля сотрудника указанной торговой точки ФИО, который уволился из компании 14.02.2018 года.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой доказательства, подтверждающие передачу телефона из ремонта истцу, подлежат доказыванию ответчиком, и что они, по правилу ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно письменными доказательствами, которые суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных за товар денег в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Стоимость сопутствующих товаров, как принадлежностей к главной вещи, переданных вместе с телефоном ответчику, подлежит взысканию.

Представленный ответчиком скриншот не отвечает указанным выше требованиям о доказательствах, поскольку сведения о его происхождении и дате формирования, признаков с достоверностью подтверждающих содержащиеся в нем сведения и причины ненадлежащего оформления приема-передачи товара потребителю, суду не представлены.

За нарушение срока возврата уплаченных за товар денег в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 09.06.2018 г. по 31.07.2018 г. определен в сумме 22756 руб. 61 коп., из расчета 1% стоимости товара в день.

Ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, несмотря на разъяснение судом прав ответчика в определении о принятии к производству иска и подготовке к судебному разбирательству. Оценивая ее размер и обстоятельства нарушения, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных нарушений прав потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 37846 руб. 80 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Оплата произведена в общей сумме 20000 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, за работы, обусловленные договором на оказание юридических услуг № от 13 мая 2018 г.

        Учитывая характер спора и обстоятельства дела, принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, и время занятости представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Килеп Н. Г. к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в Килеп Н. Г. стоимость товара 42937 руб., неустойку 22756 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 37846 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл»    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2471 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Обнинского городского суда                                                О.А. Прохорова