Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2017 ~ М-116/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                 28 апреля 2017

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием истца Горовой Ольги Викторовны,

представителя истца Горовой О.В., действующего на основании ордера Григорьева В.В.,

ответчика Нестеренко Владимира Викторовича,

представителя истца Нестеренко В.В., действующего на основании доверенности Кузина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовой Ольги Викторовны к Нестеренко Владимиру Викторовичу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Горовая О.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в котором просит произвести раздел жилого дома по ......, выделив ей в собственность, в счет принадлежащих ей на праве собственности ...... доли, следующие помещения и надворные постройки: в Литере А комнату № 1 пл. 9.5 кв.м, (жилая), литер а комната № 5 пл. 5.5 кв.м. ( коридор), литер а 1 комната № 6 -пл. 7.1 кв.м, (кухня). Всего общей площадью 22.1 кв.м., в том числе жилой 9.5 кв.м., надворные постройки- летняя кухня Г1 и пристройка к летней кухне Г, ГЗ сарай и Г8 крыльцо навес; выделить Нестеренко В.В. в литере А жилые комнаты: № 4 пл. 6.6 кв.м., № 3- площадью 6.2 кв.м., комната № 2 пл. 11.2 кв.м., общей площадью 24.0 кв.м., уборную Г6, сарай баня Г2, сарай Г4; прекратить право общей долевой собственности Горовой О.В. и Нестеренко В.В. на домовладение № ...... по ул.......; определить порядок пользования земельным участком, расположенным в ...... и выделить ей в пользование, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности ...... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок пл. 211.75 кв.м, под выделяемым ей жилым помещением и надворными постройками в следующих границах: от забора соседнего участка № 20 по стенам, разделяющим комнаты № 1 и 2 (3.6 м) 1 и 4 (2.7), вдоль стены комнаты № 4 (2.3 м.), далее слева по границе земельного участка находящегося в общем пользовании, вдоль забора VIII до ул. Труда, далее вправо к соседнему участку № 20- 5.5м+32.5 м.; в общем пользовании определить земельный участок пл. 18.5 кв.м.: дорожка с водомерным колодцем IX от калитки ул. ...... не менее 1.5 м. вдоль жилого дома литер А и забора VI, до калитки X; у Нестеренко В.В. остается в пользовании земельный участок пл. 211.75 кв.м.

В обоснование иска указав, что сторонам на праве общей долевой собственниками принадлежат, жилой дом, и земельный участок площадью 442 кв.м, расположенные по адресу: ...... Дом является одноэтажным. Истец предлагался следующий вариант раздела дома, по которому её в собственность отходят следующие помещения: комната № 1 площадью 9.5 кв.м. - жилая, комната № 5 пл. 5.5 кв.м. - коридор, комната № 6 пл. 7.1 кв.м. - кухня. Всего общей площадью 22.1 кв.м., в том числе жилой 9.5 кв.м. Ответчику отходят жилые комнаты: № 4 пл. 6.6 кв.м., № 3-площадью 6.2 кв.м., комната № 2 пл. 11.2 кв.м., общей площадью 24.0 кв.м. При этом, имеется техническая возможность переоборудовать комнату № 3 в кухню с организацией дверного проема между комнатами № 3 и 4. Истец пользуюсь следующими надворными постройками, просит их выделить её в собственность: летнюю кухню Г1 и пристройку к летней кухне Г, сарай ГЗ и Г8- крыльцо навес. Уборную Гб, сарай баня Г2, сарай Г4 выделить Нестеренко В.В.

В настоящем судебном заседании истец Горовая О.В., представитель истца Горовой О.В., действующий на основании ордера Григорьев В.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом заключения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...... и выделить каждому истцу и ответчику часть дома по предложенному второму варианту заключения и определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: ...... между сторонами также по второму варианту экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Нестеренко В.В., представитель истца Нестеренко В.В., действующий на основании доверенности Кузин Е.И исковые требования не признали в полном объеме, возражали против прекращения права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком в полном объеме, поскольку это понесет существенный финансовые затраты при переоборудовании. Кроме того жилой дом давно построенный, и переоборудовании может привести к разрушению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что истцу Горовой О.В. и ответчику Нестеренко В.В., принадлежит на праве общей долевой собственности по ...... доле жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м расположенный по адресу: .......

Горовой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ...... доля земельного участка, площадью 442 кв м, кадастровый номер ......, расположенный по адресу: .......

Нестеренко В.В. является пользователем ...... доли земельного участка, кадастровый номер ......, расположенный по адресу: ......, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2017 жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: ...... имеет кадастровый номер .......

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для дачи заключения о возможных вариантах раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 12.04.2017, у суда нет оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 12.04.2017 на усмотрение суда экспертами разработаны и предлагаются четыре варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: ......: 1 вариант по сложившемуся порядку пользования, с выполнением строительных работ для создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, к жилым помещениям (квартирам); 2    вариант раздел жилого дома по ул. ......, выделив по варианту, предложенному в исковом заявлении истцом Горовой О.В. с учётом создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам); 3    вариант раздел жилого имущества в соответствии с идеальными долями собственников на недвижимое имущество, предоставить часть жилого дома площадью 34,37 кв.м., при этом предусмотреть изолированность частей жилого дома, образованных при разделе, оборудованных раздельными входами и инженерным обустройством, необходимым для создания условий проживания собственников. Варианты раздела земельного участка представлены ниже, согласно схеме № 1,2,3,4.; 4 вариант возможно выполнить раздел жилого дома, расположенного по адресу: ...... с наименьшими отступлениями от долей сторон возможно другим вариантом, учитывая архитектурно планировочную и конструктивную особенность строения, с выполнением строительных работ для создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, к жилым помещениям (квартирам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 35-37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд считает отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Для реализации вариантов раздела жилого дома №......, выделив в собственность помещения, в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, предложенные истцом Горовой О.В. в исковом заявлении, по сложившемуся порядку пользования и в счет причитающихся идеальных долей - необходимо произвести в каждом случае работы по реконструкции и переустройству жилого дома, летней кухни и пристроек.

    Для реализации второго варианта необходимо произвести следующие работы по реконструкции и переустройству:

-возвести пристройку литер «а2» с помещением №8 под сан узел, прилегающую к помещению №4 литер «А».

-демонтировать подоконный блок и оконную раму помещения №4 литер «А», выполнить устройство дверного проёма в сан узел № 8 литер «а2»;

-выполнить    устройство    дверного    проёма, демонтировав    часть стены между помещением №3 литер «Г» и помещением №6 литер «а1».

-выполнить    устройство    дверного    проёма, демонтировав    часть стены между помещением №3 литер «А» и помещением №4 литер «А».

-демонтировать дверной блок, заложить проем между помещением №1 литер «А» и помещением №2 литер «А»;

-демонтировать дверной блок, заложить проем между помещением №1 литер «А» и помещением №4 литер «А»;

-выполнить устройство оконного проёма, усилить проём, демонтировав часть стены между помещением №4 литер «А» и придомовой территорией на участке, для обеспечения инсоляции в помещении.

-демонтировать дверной и оконный блок, заложить проемы между помещением №3 литер «А» и выходом во двор участка;

-выполнить независимую, раздельную газификацию частей дома собственников.

-выполнить разделение на независимые системы отопления для каждой группы помещений собственников.

-выполнить устройство сан узла в помещении №8 литеры «а2», установить соответствующие приборы и проложить отдельные инженерные сети (водоснабжения и автономной канализации).

-выполнить разделение электропроводки в группах помещений собственников.

-установить отдельные приборы учёта электроэнергии, водоснабжения,

газоснабжения.

- необходимо выполнить усиление наружной стены помещения №5 литер «а1». Для проведения усилений несущих стен, экспертом предложен вариант усиления штукатурной обоймой, как наиболее подходящий в данном случае. Штукатурная обойма выполняется толщиной до 5 см, из цементного раствора марки 75-100. Армируется сеткой - вертикальными стержнями диаметром 6мм класса АШ, продольной арматурой диаметром 5 мм класса Вр. Расстояние между хомутами не должно превышать 15 см. При усилении каменных простенков, необходимы дополнительные поперечные связи. Поперечные связи, стержни арматуры диаметром 10мм, пропускаются через кладку и располагаются по длине на расстоянии не более 2h (h толщина стены).

-необходимо усилить все образовавшиеся дверные и оконные проёмы, учитывая возраст строений и неоднородность применяемых материалов, а также разную степень износа конструкций, экспертом предложен вариант усиления периметра дверных проемов металлоконструкциями в зоне устройств проемов, с двух сторон стены металлическими уголками с запусками для усиления в зоне перемычки.

Произвести раздел жилого дома по варианту №2 на две изолированные части в соответствии с предложенным вариантом истцом Горовой О.В. в исковом заявлении, технически не возможно без возведения дополнительной пристройки, по причине, того что:

- площадь существующей части жилого дома, приходящаяся Нестеренко В.В. для проживания, составляет 24,25 м2, не соответствует П.П. 2.2. ВСН 61-89(р).

- количество помещений в части жилого дома, приходящаяся Нестеренко В.В. для проживания, не соответствует П.П. 4.3.; 4.2. СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные., отсутствие существующего помещения для обустройства ванной комнаты, туалета или объединённого сан узла.

-    учитывая год постройки жилого дома (1955), материал стен (саман) экспертом исключается возможность проведения таких работ как полный демонтаж и перенос внутренних перегородок из-за вероятности потери несущей способности, нарушения целостности и прочностных характеристик ограждающих и несущих конструкций дома в целом;

-    при выделе площадей, для создания изолированных помещений, выделяемых сособственникам, в данном варианте существует необходимости организации дополнительных новых дверных проёмов и заложения существующих дверных и оконных проемов, при организации которых общая площадь существующих помещений в жилом доме не изменится;

-    в части жилого дома, приходящаяся Нестеренко В.В. для соответствия основным требованиям, предъявляемым к жилым домам необходимо выполнить пристройку литер «а2» с помещением №8 площадью минимум 3 м.кв, с назначением сан узла.

Кроме того учитывая год постройки жилого дома (1955), материал стен (саман) экспертом исключается возможность проведения таких работ как полный демонтаж и перенос внутренних перегородок из-за вероятности потери несущей способности, нарушения целостности и прочностных характеристик ограждающих и несущих конструкций дома и пристроек в целом.

Предлагаемые варианты раздела предполагают в каждом случае ряд ремонтно-строительных работ по реконструкции и переоборудованию жилого дома, учитывая срок ввода в эксплуатацию дома в 1955-е г., имеющему процент износа более 50%, приходит к выводу о том, что при проведении работ, могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства, при указанных вариантах раздела, собственникам необходимо будет, в том числе провести обустройство газо, электро и водоснабжением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности соблюдения указанных положений законодательства при указанных вариантах раздела, суду не представлено.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, вышеуказанные фактические данные и положения закона, объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и по разделу жилого дома и порядку пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горовой Ольги Викторовны к Нестеренко Владимиру Викторовичу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 03.05.2017 г.