Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2016 ~ М-4643/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-5147/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.07.2016г).

г. Екатеринбург 30 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхметова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шайхметов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указано, что 20.04.2015 года в 22 часов 20 минут в г. Екатеринбург, дорога на ТЭЦ 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепко С.В., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шайхметова Р.Р., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***. Заявление было подано в ответчику *** года, выплат произведено была *** года в размере <***>. *** года Кировским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании денежных средств, компенсационной выплаты в размере <***> *** данное решение было исполнено, сумма была списана принудительно по исполнительному листу. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** (***), расчет которой будет следующим: <***> = <***>, и за период с ***), расчет которой будет следующим: <***> = <***> Общий размер неустойки составляет <***>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Истец Шайхметов Р.Р. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Петер А.А.., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** года, вступившим в законную силу ***, частично удовлетворены исковые требования Шайхметова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. Данным решением взыскано с РСА компенсационная выплата в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в общем размере <***>.

Также, решением суда установлен факт наступления страхового случая, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и право истца на взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, заявление на получение компенсационной выплаты было получено ответчиком ***, срок для его удовлетворения истек *** Выплата по заявлению в размере <***> была произведена ***

Компенсационная выплата в размере <***>, взысканная по решению суда от ***., была выплачена истцу ***

Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика ***., оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>), а также с *** на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> <***>). Общий размер неустойки составляет <***>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом заявлена неустойка ко взысканию в размере <***>

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является общественной организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, поэтому суд вправе уменьшить неустойку без заявления должника об уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхметова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шайхметова Р.Р. неустойку в размере 36000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савельев Ю.В.