Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-281/2022 (33-17294/2021;) от 28.05.2021

    Судья: Крючкова С.И.                                дело <данные изъяты> (33-17294/2021)

    50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года

            апелляционную жалобу ООО «Ремстройпроект»

            на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

            по делу <данные изъяты> по иску Зеленовой Т. В. к Потураеву С. Е., ООО «Ремстройпроект» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Зеленовой Т.В., Потураева С.Е., его представителя – Подлегаева Ю.П., представителя ООО «Ремстройпроект» - Бузин К.А. и генерального директора Тихонов А.Ю., судебная коллегия

    установила:

Зеленова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Потураеву С.Е. о взыскании 304 388 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>; 19 886, 54 рублей – в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

<данные изъяты> в ее квартире произошел пожар. Истец считает, что пожар произошел по вине ответчика Потураева Л.И.

От председателя правления ЖКХ «Занарский» истец узнала, что в их доме ООО «Ремстройпроект» ведутся ремонтные работы по замене электромагистрали распределительных щитов.

Истица ссылалась на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, составленного ООО «Ремстройпроект», из которого следует, что при отключении провода заземления в <данные изъяты> при включении духового шкафа (электрического) <данные изъяты> приходит вторая разнородная фаза на нулевой автомат, а при подключении провода заземления <данные изъяты> фаза пропадает, приходящая вторая разнородная фаза имеет напряжение 380В. Также после осмотра соседней <данные изъяты> выяснилось, что внутри квартиры находится свой РЩ, запитанный от межэтажного РЩ и при включении вводных автоматов нарушалась подача электроэнергии в <данные изъяты>.

Истица считает, что ответчик Потураев С.Е. подсоединял свои провода к электропитанию её квартиры.

Для определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту. Размер причиненного ущерба составил 304 388 рублей.

Истица просит произвести взыскание с виновных в пожаре лиц, в том числе и с ООО «Ремстройпроект» в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Потураев С.Е., его представитель в судебном заседании возражали против требований истца.

Представители ответчика ООО «Ремстройпроект» в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменные возражения.

Третье лицо П. К.Б. в судебном заседании возражал против иска к ООО «Ремстройпроект».

Третьи лица Потураева Л.И., Потураев Я.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ответчика ООО «Ремстройпроект» в пользу Зеленовой Т.В. 243 510 рублей 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого пожаром квартиры; 15840 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения; 5793 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 265 143 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Потураеву С.Е. о взыскании остальной части заявленной суммы требований и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройпроект» просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор и представитель ответчика ООО «Ремстройпроект» доводы апелляционной жалобы поддержали

Зеленова Т.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Потураев С.Е., его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Зеленова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

<данные изъяты> в указанной <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному ИП Старцевым В.И., стоимость восстановительного ремонта осмотренных жилых помещений в <данные изъяты>, пострадавших от пожара, составляет 233 497 рублей, стоимость предъявленного экспертам имущества, пострадавшего от пожара, определенная методом прямого сравнения продаж – 70 891 рубль, общая стоимость ущерба – 304 388 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 19 800 рублей.

В обоснование требований поврежденного пожаром имущества, находящегося в квартире, истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих покупку данного имущества.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика Потураева С.Е. посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия с предложением возместить ей ущерб, причиненный пожаром, в размере и расходы по оплате независимой экспертизы.

<данные изъяты> Потураев С.Е. направил в адрес Зеленовой Т.В. ответ на досудебную претензию, указав, что он не является виновным в пожаре и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ремстройкомплект», работники которого непосредственно перед пожаром проводили работы в рамках капитального ремонта электрооборудования дома в электрощите четвертого этажа, на котором располагаются <данные изъяты> 35.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ЖСК «Занарский» (Заказчик) и ООО «Ремстройпроект» (Подрядчик) был заключен Договор <данные изъяты> на капитальный ремонт электрооборудования многоквартирного жилого дома, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту электрооборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

Приказом <данные изъяты> ООО «Ремстройпроект» от <данные изъяты> при проведении капитального ремонта электрооборудования на объекте, находящемся по адресу: <данные изъяты>, ответственным исполнителем работ назначен электромонтер П. К.Б.

В материалы дела представлено фотоизображение объявления Правления о том, что в связи с капитальным ремонтом системы электроснабжения в доме по адресу: <данные изъяты>, будут производиться временные отключения электроэнергии с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 9-00 до 17-30, кроме субботы и воскресенья. Жильцов просили произвести отключения электробытовой техники во избежание выхода ее из строя.

<данные изъяты> Председателем правления ЖСК «Занарский» в адрес старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов было направлено письмо о том, что после сдачи объекта в эксплуатацию за период 2019 год и по <данные изъяты> нареканий в работе электрооборудования дома, замененного подрядчиком ООО «Ремстройпроект», не выявлено.

Все работы выполнены в соответствии с договором и нормативными документами. Электрооборудование дома полностью технически исправно. Гарантийные обязательства подрядчика составляют пять лет с момента ввода в эксплуатацию. За период эксплуатации по гарантии к подрядчику не обращались, так как поломок не происходило.

Из приобщенного к материалам дела проверочного материала Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов по факту пожара <данные изъяты> <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты> усматривается, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Серпухов от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

<данные изъяты> ООО «СтройЭнергоСервис» в адрес Председателя правления ЖСК «Занарский» направлено письмо, из которого усматривается, что ими был произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части работы электрооборудования. В результате осмотра аварийного режима работы электрооборудования не выявлено, все работает в штатном режиме, монтаж выполнен в соответствии со строительными правилами и нормами пожарной безопасности.

В обоснование своих возражений ответчиком ООО «Ремстройпроект» представлена копия акта от <данные изъяты>, согласно которому комиссией в составе председателя ЖСК «Занарский», руководителя ООО «Ремстройпроект», рабочего электрика, были обнаружены нарушения в схеме электромонажного оборудования <данные изъяты> (подписи жильцов данных квартир и сведения об их участии в осмотре отсутствуют).

С целью установления причины пожара, судом первой инстанции была назначена и проведения судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в верхней части кухонной тумбы, где была установлена газовая плита - накладка на 4-комфорки, которая располагалась у правой стены при входе в кухню <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>.

Причиной пожара в помещении кухни квартиры 34, имевшего место <данные изъяты>, послужили воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений аварийного режима электросети газовой варочной панели, находящейся в очаговой зоне.

Эксперт не нашел в представленных ему материалах объективных данных, позволяющих установить вид аварийного режима.

Аварийный режим работы в электроустановке во 2-м подъезде <данные изъяты> образовался только <данные изъяты> в <данные изъяты> внутриквартирной электропроводке и этажном щите на 4-м этаже при подключении внутриквартирной электропроводки к новому стояку.

Ранее аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования во 2-м подъезде дома не наблюдалось.

Аварийный режим работы в электропроводке <данные изъяты> возник в результате некорректного подключения внутриквартирной электрической сети к новому электрическому стояку подъезда и находился в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в данной квартире.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082, 1083, 1085 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в электропроводке данной квартиры, который возник в результате некорректного подключения внутриквартирной электрической сети к новому электрическому стояку подъезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар в квартире истца произошел по вине ООО «Ремстройпроект», сотрудники которого при выполнении электромонтажных работ не убедились в безопасности их проведения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции положил в основу заключение досудебной экспертизы, проведенной ИП Старцевым В.И., которое не было оспорено стороной ответчика, и исходил из того, что размер причиненного вреда подлежит уменьшенью на 1/5 долю, с учетом степени вины истицы, связанной с невыполнением своей обязанности по надлежащему выполнению требований, связанных с эксплуатацией электробытовых приборов - они не были обесточены в условиях выполнения электромонтажных работ со стороны ООО «Ремстройпроект», о которых жильцы дома были предупреждены заблаговременно, в связи с чем, взыскал с ООО «Ремстройпроект» в пользу Зеленовой Т.В. 243 510 рублей 40 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого пожаром квартиры и 15 840 рублей в возмещение расходов по составлению внесудебного экспертного заключения.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Потураеву С.Е.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и с целью устранения противоречий позиций сторон, установления причины возникновения пожара и механизма возгорания жилого помещения, судебной коллегией на основании ходатайства стороны ответчика была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что причину пожара квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> обусловила подача в электрическую сеть квартиры вместо фазного напряжения 220 В линейного напряжения 380 В.

Конкретизируют принципиальную причину пожара невыполнение условий ст. 48 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ и ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а также меры по недопущению посторонних к устройству электрощита и тем более вмешательства в их работу п. 2.2.4. ПТЭЭП и п. 6.2.17. ГОСТ Р 51628-2000

С электротехнической точки аварийный режим работы электрооборудования в локации плиты в <данные изъяты> обусловлен сочетанием следующих факторов:

- отсутствие подключения нулевого провода при проведении работ в межэтажном щите четвертого этажа непосредственно перед пожаром;

- наличие нагрузки в <данные изъяты> на момент пожара (возможно наличие высокого переходного сопротивления в зоне подключения электрооборудования плиты или электрооборудования во внутреннем пространстве плиты).

Как следует из материалов дела, до <данные изъяты> замечаний у жильцов 2-го подъезда 4-го этажа <данные изъяты>А на качество поставляемой электроэнергии, состояния электропроводки на этаже, в этажном щите, не было.

<данные изъяты> после окончания монтажных работ в межэтажном щите четвертого этажа <данные изъяты>-а и подключения потребителей (<данные изъяты>, <данные изъяты> возник аварийный режим работы трехфазной сети при обрыве нулевого провода, характеризующийся возникновением повышенного напряжения в одной из фаз, а именно, подключенной к <данные изъяты> («несимметрия фаз», высокое напряжение в одной из фаз до 380В).

При подаче высокого напряжения в <данные изъяты> возможно возникновение следующих аварийных ситуаций в электрической сети на кухне квартиры:

    аварийный режим работы электрической схемы духового шкафа, связанный с выходом из строя (перегоранием) элементов электрического поджига комфорок;

    перегрев контактных соединений в средней розетке и проводе, идущего к варочной панели.

Какой именно аварийный режим работы электрической проводки на кухне <данные изъяты> возник <данные изъяты>, определить не представляется возможным.

Имеется прямая причинно-следственная связь аварийного режима в электроустановках с возникшим возгоранием в <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Экспертами исследованы материалы дела, материалы проверки по факту пожара, проведен осмотр электрооборудования в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты>, электрощитовой, расположенной на лестничной площадке дома.

Оснований сомневаться в заключении, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Комков В.А. заключение поддержал, показал, что причиной пожара явился обрыв «0» провода, его неподключение привело к перераспределению нагрузки, возникновению контура на 34 и 35 квартиры и при включении бытового прибора, повысилось напряжение. «0» провод был в наличии, но не был подключен в процессе монтажа.

В <данные изъяты> из щита, помимо основной проводки, шел провод от корпуса щита – это «0» защитный провод, который располагался отдельно и не представлял никакой опасности. Электрик, который производил монтаж щита, отключил его. При осмотре провода, дополнительных проводов в <данные изъяты> не имелось.

Установка автоматических выключателей для дополнительной защиты не может явиться повышением напряжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Стороной ответчика ООО «Ремстройпроект» не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повторная судебная пожарно-технической экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Представленная в материалы дела рецензия <данные изъяты>, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.

Она не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Кроме того, оценка доказательств, включая заключение судебной экспертизы, является в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не иного экспертного учреждения.

Тем обстоятельствам, что Зеленова Т.В. не выполнила своей обязанности по надлежащему выполнению требований, связанных с эксплуатацией электробытовых приборов – они не были обесточены в условиях выполнения электромонтажных работ со стороны ООО «Ремстройпроект», суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и в соответствии со ст. 1083 ГПК РФ обоснованно уменьшил размер причиненного вреда на 1/5 долю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи