Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2015 (2-6105/2014;) ~ М-5152/2014 от 19.12.2014

дело № 2-1185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 21 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрагузова СВ к Лебедевич ГК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макрагузов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Лебедевич Г.К. с требованиями о взыскании в свою пользу возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 987 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб., услуг по оценке в размере 5 000 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что * Лебедевич Г.К. управляя автомобилем Краз №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 881 км. по автодороге «Байкал» из г. Канска в сторону г. Красноярска не справился с управлением совершил неоправданный маневр, тем самым допустил наезд на препятствие – бетонную плиту, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец полагает, что ответчик Лебедевич Г.К. нарушив Правила дорожного движения, а именно п. 1.3 обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к дорожному движению знаки и разметку, сигналы светофоров, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, были нарушены п. 23.1 и п. 23.2 ПДД РФ обязывающие не превышать массу перевозимого груза и распределять нагрузку по осям не более величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, а так же обязывающих водителя перед началом и во время движения водитель контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Как видно из материалов административного дела и объяснений ответчика, экстренное торможение при возникновении опасности не применялось, тогда как согласно ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. До настоящего времени ущерб возникший вследствие ДТП произошедшего по вине ответчика, не возмещен.

Истец Макрагузов С.В., его представитель по доверенности Скубей Е.В. ( полномочия подтверждены, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Лебедевич Г.К. в судебное в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бурцева В.С., который пояснил, что иск не признают, потому что виновным лицом в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «DAF» - Субчев В.В. Как следует из объяснений Субчева В.В., имеющихся в материалах административного дела по факту данного ДТП, на 881 км. автодороги «Байкал» он увидел сужение дороги ввиду ремонта моста. Субчев В.В. подтверждает, что видел встречные автомобили, которые «находились далеко». Выехав на сужение дороги, после того, как впереди идущие автомобили снова заняли свою полосу для движения, он увидел автомобиль «КРАЗ», который прижался левее и остановился, находясь на встречной полосе. Согласно объяснениям Субчева В.В., водитель автомобиля «КРАЗ» с целью избежать лобового столкновения был вынужден выехать на полосу моста, закрытую для ремонта, и допустил столкновение с бетонными блоками и металлическими ограждениями. Довод ответчика относительно того, что грузовой автомобиль «DAF» находился на встречной полосе движения, подтверждается фотографиями с места ДТП. На полосе, предназначенной для движения автомобиля «DAF» в связи с закрытием полосы ввиду ремонтных работ, расположен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Кроме того, указанные доводы подтверждаются схемой ДТП, а также показаниями Лебедевич Г.К. Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения (в редакции от *, действовавшей в момент ДТП), в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Также согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, Лебедевич Г.К. был вынужден изменить курс своего движения ввиду нарушения ПДД Субчевым В.В. Вопреки доводам истца, согласно которым Лебедевич Г.К. допустил столкновение с бетонными блоками и металлическими ограждениями ввиду нарушения ПДД в части п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 23.1, 23.2, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *, нарушений ПДД со стороны Лебедевич Г.К. не выявлено. Стоит отметить, что владельцем перевозимого автомобилем «КРАЗ» груза - экскаватора, а также лицом, получившим разрешение от ФКУ «Байкалавтодор» на перевозку груза (ответ на судебный запрос от *), является истец, соответственно факт нарушения правил перевозки грузов в данном случае зависит и от истца. Доводы, изложенные Макрагузовым С.В. в уточнениях на исковое заявление, в данном случае относятся к водителю автомобиля «DAF». Согласно имеющимся материалам ГИБДД, фотографиям с места ДТП, письменным объяснениям Лебедевич Г.К., письменным объяснениям Субчева В.В., причинно-следственная связь между перегрузом автомобиля «КРАЗ» и фактом ДТП отсутствует. Причиной ДТП является нарушение ПДД и требований дорожных знаков водителем автомобиля «DAF». Таким образом, на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик полагает, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Виновным лицом является водитель автомобиля «DAF» - Субчев В.В. Основания для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КРАЗ» с Лебедевич Г.К. отсутствуют. Ответчик полагает, что итец в данном случае должен обратиться с требованиями о возмещении убытков к водителю автомобиля «DAF», либо к собственнику автомобиля «DAF» либо в страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах ответчик Лебедевич Г.К. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Макрагузова СВ. о взыскании ущерба не имеется, поскольку вина ответчика в случившемся ДТП отсутствует.

Ранее в судебном заседании ответчик Лебедевич Г.К. заявленные исковые требования не признал, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что * в районе 880 км. автодороги «Байкал» двигавшийся во встречном направлении автомобиль «DAF» совершил выезд на встречную полосу движения, в связи с чем ответчик двигаясь по своей полосе был вынужден изменить курс движения. Нарушений ПДД в действиях ответчика не установлено, к административной ответственности он не привлекался. Доказательств того, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчика в материалах дела нет. Лебедевич Г.К. действовал в условиях крайней необходимости в связи с нарушением ДПП другим участником дорожного движения, увел свой автомобиль от столкновения с другими участникам дорожного движения, тем самым избежав причинения ущерба имуществу третьих лиц и здоровью людей, допустил наезд на бетонную плиту. Виновником ДТП себя не считает, и не является лицом, которое обязано возместить вред. Просит в иске отказать.

Треть лицо Субчев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, будучи опрошенным по поручению Уваровским районным судом <адрес> * пояснил, что * в районе 881 км. автодороге «Байкал» на промежутке <адрес> с участием автомобиля Краз №, государственный регистрационный знак А596ЕУ под управлением Лебедевич Г.К. и автомобиля DAF XF105/460 г/н A203MB/197rus с полуприцепом SCHMITZ-S01 г/н BP0634/50rus под управлением Субчева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Субчев В.В. управляя автомобилем DAF XF105/460 г/н A203MB/197rus с полуприцепом SCHMITZ-S01 г/н BP0634/50rus, двигался по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в <адрес>. Указанный им автомобиль принадлежал фирме, в которой он работал на тот момент, хозяина фирмы звали А. В районе 881 км. автодороги «Байкал» производился ремонт моста, происходил ремонт по правой полосе, по ходу его движения. Передо ним до моста стояло еще несколько машин, среди которых были легковые и грузовые. Пропустив встречные машины, стоящие впереди него автомобили, включив левые указатели поворота, стали выезжать на встречную полосу движения, проезжая мост. Вслед за движущимися впереди него автомобилями он так же начал движение. Когда движущиеся впереди него автомобили проехали мост и заняли уже правую полосу движения, он находился на левой полосе дороги, непосредственно перед въездом на ремонтируемый мост. В этот момент он увидел, что с горы, на большой скорости, в сторону г. Красноярска движется автомобиль Краз. Как потом оказалось Краз - №, государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевич Г.К. Автомобиль Краз делал предупреждающие сигналы всеми световыми приборами, находящимися на автомобиле. Глядя на эти световые сигналы, он понял, что у Краза отказали тормоза. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что за его автомобилем скопилось большое количество других автомобилей. В связи с чем, покинуть данное место перед мостом не представлялось возможным. он оставаясь в машине ждал, что будет дальше. Водитель автомобиля Краз, во избежание столкновения с его автомобилем и другими, стоящими за ним автомобилями, направил свою машину на встречную полосу движения, по его ходу движения, то есть на участок моста, где производился ремонт и наехал на бетонные плиты, которыми был огорожен ремонтируемый участок моста. В результате этого маневра, а именно наездом на бетонные плиты ограждения, Краз смог затормозить. В противном случае, если бы водитель Краза не среагировал, таким образом, то по мнению Субчева В.В. могло погибнуть большое количество людей, в том числе и он, так как мой автомобиль стоял первым. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Субчев В.В., не пострадал. Автомобиль Краз, насколько он помнит, получил повреждения ходовой части, в том числе был вырван передний мост, передняя балка, какие еще были повреждения, мне не известно. Присутствующие люди на месте дорожно-транспортного происшествия вызвали работников ГИБДД. Автомобиля скорой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Субчева В.В. по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекали. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, протокол в отношении него не составляли. Он был опрошен в качестве свидетеля. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Водитель Краза прошел освидетельствование, со слов сотрудников ГИБДД Лебедевич был трезв. Автомобиль DAF № г/н № с полуприцепом №, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия принадлежал А. У Субчева В.В. имелся полис ОСАГО на автомобиль, которым он управлял, однако все документы на машину, в том числе и полис ОСАГО остались в машине DAF, то есть у А

Допрошенный в судебном заседании свидетель В., пояснил, что * двигался на своем автомобиле УАЗ Патриот из г. Красноярска в сторону г. Канска. В районе п. Кускун на мосту через реку производились ремонтные работы, полоса для движения в сторону г. Канска была перекрыта, автомобили проезжали мост выезжая на встречную полосу, на мосту стояли предупреждающие знаки. На проезде скопилось много автомобилей, В стоял четвертым, либо пятым. Первым стоял грузовой автомобиль, из-за которого не было видно, что происходит на дороге. В тот момент когда водитель фуры стоявший первый начал движение, намереваясь «проскочить» мост, В заметил, что по встречной полосе, т.е. по своей полосе движения, двигается автомобиль КРАЗ, груженый экскаватором, при этом у него были включены габариты. Поскольку встречная полоса была занята фурой, а на ремонтируемом участке моста стояли бетонные ограждения, водитель КРАЗ принял единственное верное решение и во избежание столкновения с автомобилями стоявшими на мосту выехал на обочину и там остановился, при этом КРАЗ налетел подвеской на бетонные плиты и получил повреждения подвески. Если бы водитель КРАЗА не затормозил на обочине, то было бы большое количество жертв, он ехал с горы, груженый и при этом по своей полосе. Так же пояснил суду, что поскольку был очевидцем данного ДТП, сам предложил водителю КРАЗа записать его телефон, на случай возникновения спорных ситуаций.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании объективно установлено, что * в районе 881 км. автодороге «Байкал» на промежутке г. Канск - г. Красноярск с участием автомобиля Краз №, государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевич Г.К. и автомобиля DAF № с полуприцепом № под управлением Субчева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений участников данного ДТП и материалов административного дела, в том числе схемы месте происшествия, * Лебедевич Г.К. управляя автомобилем Краз №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Макрагузову С.В. двигался в районе 881 км. по автодороге «Байкал» из г. Канска в сторону г. Красноярска. Субчев В.В. управляя автомобилем DAF № с полуприцепом №, двигался по автодороге «Байкал» со стороны г. Красноярска в г. Иркутск.    

Согласно сведениям отраженным в схеме ДТП участок моста длиной 79 метров в районе 880 км. автодороги «Байкал» имеет ширину 12,8 метров, при этом на момент ДТП лишь 5,9 метров были доступны для проезда автотранспорта, была открыта полоса движения по направлению из г. Канска в г. Красноярск, встречная полоса движения была огорожена бетонными плитами в связи с проведением ремонта моста. По ходу движения автомобиля Краз №, г/н № под управлением Лебедевич Г.К., был установлен дорожный знак приоритета 2.7 "Преимущество перед встречным движением", предоставляющему водителю при движении по узкому участку дороги, право пользоваться преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Кроме того, по направлению движения автомобиля DAF № из г. Красноярска в г. Канск на указанном участке дороги имелся знак 2.6 2.6 "Преимущество встречного движения", запрещающий въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение, при этом водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно объяснениям Лебедевич Г.К. данным * в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем Краз №, г/н №, двигался по направлению из г. Канска в г. Красноярск по автодороге «Байкал» в районе 880 км, дорога имела спуск, он поставил автомобиль на низшую передачи и притормаживая двигался по дороге, т.к. вез груз около 70 тонн, однако к концу спуска автомобиль стал разгоняться. Видя, что впереди идет ремонт моста, встречная для него полоса движения перекрыта, однако знаки выставленные на ремонтируемом участке указывали на его (Лебедевич Г.К.) преимущество, встречные автомобили стояли ждали проезда, он начал подавать сигналы фарами и включил аварийные огни поскольку уже не успевал затормозить. Однако колонна из двух фур и двух легковых автомобилей успели выехать на сужение дороги и не могли отъехать. Чтобы избежать лобового столкновения он повернул налево, где проходил ремонт моста и сбив два бетонных блока, остановился на железном ограждении.

Согласно объяснениям Субчева В.В. данных * в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, он управляя автомобилем №, двигался по направлению из г. Красноярска в г. Канск по автодороге «Байкал» в районе 881 км. В районе моста через речку Есауловка увидел впереди сужение дороги впереди него по участку дороги на котором проходил ремонт. Видя что проезду никто не мешает, он начал движение по встречной полосе ремонтируемого моста, а за ним колонна машин. Как только впереди идущие автомобили встали на свою полосу он увидел, что навстречу с моргающими фарами двигается автомобиль КРАЗ груженый экскаватором. Он прижался как можно левее по ходу своего движения к железному ограждению на встречной полосе по ходу объезда и остановился. Водитель автомобиля Краз выбрал оптимальный вариант чтобы избежать столкновения, взял левее и собрав ограждения объезда выехал на ремонтируемый участок дороги врезавшись в бетонное ограждение, остановился на железном бордюре.

Определением от * ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедевич Г.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель Субчев В.В. к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходит из того, что истцом Макрагузовым С.В. не представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ущерб автомобилю Краз №, г/н № был причинен вследствие неправомерных действий ответчика Лебедевич Г.К при дорожно-транспортном происшествии *.

Поскольку опасная дорожная ситуация, которую избегал ответчик Лебедевич Г.К. возникла на полосе движения водителя Лебедевич Г.К., при взаимном разъезде транспортных средств, суд не усматривает в действиях ответчика Лебедевич Г.К. нарушений ПДД.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции от 25.09.2003г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности Лебедевич Г.К. предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, согласно материалов гражданского дела и административного материала, водитель Лебедевич Г.К. следовал по своей полосе, имел преимущественное право проезда по своей полосе движения, тогда как встречная полоса была перекрыта вследствие ремонта, при возникновении опасности в виде внезапного появления другого транспортного средства загородившего проезд принял все необходимые меры к остановке своего транспортного средства, позволяющие избежать причинение вреда имуществу и здоровью третьих лиц, других участников дорожного движения, при этом нарушений ПДД, либо действий послуживших причиной ДТП в действиях Лебедевич Г.К. не усматривается.

Доводы истца Макрагузова С.В. о том, что Лебедевич Г.К. пользовался автомобилем Краз по договору аренды, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела, кроме того, документально не подтверждены.

Так же суд не может принять во внимание доводы истца о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужили, в том числе, действия Лебедевич Г.К. по перевозке груза масса которого значительно превышала допустимые нормы, поскольку перевозимый водителем Лебедевич Г.К. груз на автомобиле принадлежащем Макрагузову С.В. – экскаватор, так же принадлежал истцу Макрагузову С.В. При этом, судом учтено, что разрешение на перевозку данного груза выдавалось непосредственно Макрагузову С.В., что подтверждается сведениями имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ответчика, управлявшего автомобилем принадлежащем истцу и причиненным истцу ущербом, заявленным ко взысканию с ответчика.

При таком положении заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 171 987 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб., услуг по оценке в размере 5 000 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макрагузова СВ к Лебедевич ГК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко