Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2019 ~ М-481/2019 от 16.05.2019

Дело №2-908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано, что между Горбачевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору застрахованным объектом являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в полисе оказалась опечатка, которую допустил сотрудник страховой компании. По указанному адресу произошло затопление квартиры. Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было выявлено что, квартира № расположена на 4 этаже 5 -ти этажного жилого дома. В спальной комнате на полу настелен ламинат, частичная деформация ламината. В кухне на полу постелен линолеум, под линолеумом сыро. Также была повреждена стиральная машинка «Канди», пришлось менять двигатель и плату управления, общей стоимостью 10 000 рублей. Причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ стала лопнувшая муфта, соединяющая шланг и трубопровод системы горячего водоснабжения, находящиеся под умывальником в ванной комнате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 103 654 рубля. В своем ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что согласно заключенному договору, объектом страхования являлась совершенно другая квартира. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены.

В связи с необходимым обращением в суд истец понес судебные издержки в размере 10 142 руб. 14 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 14 коп., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг по ксерокопии документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 113 654 рублей, судебные расходы в размере 10 142 рублей 14 копеек, предусмотренный законом штраф.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Журавлева Т.Г.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рысева Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», Аверина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения судом требования истца о страховом возмещении просила не включать в сумму ущерба расходы, связанные с ремонтом стиральной машины, в связи с их недоказанностью, а также просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Третье лицо Ж. В. Д.., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Судом установлено, что Горбачев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), а также договором о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.68-69).

На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ и п. 1.2. Правил N 167 Договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества.

В соответствие с п. 8.3.8.8.7. Правил N 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) и/или Застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Актив», №, объектом страхования по которому выступает внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) № серия №, следует, что страховая премия оплачена Г. И. А.. в размере 4000 рублей (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив.

Как следует из акта обследования (осмотра) ООО «Павловская домоуправляющая компания» № в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>произошел пролив, в результате чего пострадала отделка квартиры (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.60-73).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д.74-79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что адрес страхования квартиры согласно п.2 договора страхования не соответствует адресу произошедшего события (л.д.80-81).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По требованию Горбачева А.В. о взыскании страхового возмещения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является установление фактического адреса местонахождения объекта страхования при заключении договора.

Судом установлено, что из договора страхования между сторонами следует, что объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В то время как истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива которой и наступил страховой случай.

В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что при оформлении договора страхования сотрудником страховой компании в адресе объекта страхования была допущена описка. При оформлении договора страхователем предоставлялся паспорт, согласно которого адресом его регистрации является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела в г. Павлово Меленкиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Г. И. А.. заключили дополнительное соглашение к договору страхования/полису № о нижеследующем: Раздел полиса 1. «Адрес территории страхования» изложить в следующей редакции: <адрес> (л.д.129).

Также ДД.ММ.ГГГГ, уже после наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника страхового отдела в г. Павлово Меленкиной Л.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Г. И. А.. заключили дополнительное соглашение к договору страхования/полису № о нижеследующем: Раздел полиса 1. «Адрес территории страхования» изложить в следующей редакции: <адрес>. Прошу считать верным Ф.И.О. застрахованного, т.к. в списке застрахованных указано не верно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ж. В. Д.., являющая страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что она выписывала страховой полис квартиры «Актив» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачеву и ошибочно написала неправильно улицу <адрес>, когда правильно <адрес>, где он действительно проживает и страховал эту квартиру. Так же пояснила, что на улице <адрес> не существует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии описки в страховых документах при указании адреса объекта страхования, в связи с чем доводы ответчика, что истцом осуществлялось страхование иного объекта недвижимого имущества, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доказательств того, что истец при заключении договора страхования имел умысел на представление заведомо ложных сведений о месте (адресе) нахождения страхуемого имущества, ответчик вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного исковые требования истца Горбачева А.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество было застраховано на общую сумму 805000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Инфраком», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пролива, составляет 103 654 рублей (л.д.9-41).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Расчет стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба приведены на момент наступления происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Инфраком» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления иной стоимости страхового возмещения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание представленный истцом отчет и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева А.В. страхового возмещения в размере 103654 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения за поврежденное имущество в виде стиральной машины, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при составлении акта обследования (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Павловская домоуправляющая компания», повреждения стиральной машины «Канди» не зафиксировано.

Из представленного в материалы дела акта о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту стиральной машины «Канди», сведений о повреждении данного имущества в результате пролива квартиры не имеется.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно подтверждающих, что указанное имущество повреждено в результате пролива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имеется.

Также истцом Горбачевым А.В. заявлено требование о взыскании штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 51827 рублей (103 654 рубля) / 2.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере 56827 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Горбачевым А.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 14 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.46) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по копированию документов в размере 980 рублей (л.д.47).

Согласно чекам ФГУП «Почта России» (л.д.44), истец оплатил услуги почты в размере 162 рубля 14 копеек.

Согласно квитанции серии № (л.д.42), истец оплатил услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных положений закона с ответчика в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбачева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачева А. В. материальный ущерб в размере 103654 рублей (сто три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля), штраф в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на копирование документов в размере 980 рублей (девятьсот восемьдесят рублей), расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек (сто шестьдесят два рубля 14 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3273 рублей (три тысячи двести семьдесят три рубля).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов Горбачеву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Судья О.А. Ланская