Мотивированное решение от 13.10.2020 по делу № 02-2786/2020 от 12.08.2020

                                                                                                                                             77RS0028-01-2020-006819-62

                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Исмаиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/20  по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к  Колесниченко Сергею Константиновичу  о взыскании денежных средств,

                                     УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по Соглашению о кредитовании от 07.04.2018 года, а именно, просроченный основной долг – 582 325,33 руб., начисленные проценты – 56 568,50 руб., штрафы и неустойки – 6 543,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 654,37 руб.

           Исковые требования мотивирует тем, что 07.04.2018 года банк и Колесниченко С.К. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 582 400 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» №732 от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 582 400 руб., проценты за пользование кредитом – 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Ответчик Колесниченко С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу места жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил..

   В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

  На основании ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.04.2018 года Колесниченко С.К. обратился в АО «Альфа-Банк» для получения Кредитной карты АО «Альфа-Банк», что подтверждается Кредитным предложением на получение кредитной карты.

Согласно Кредитному предложению от 07.04.2018 года, Колесниченко С.К. в АО «Альфа-Банк» была выдана Кредитная карта с лимитом кредитования в размере 582 400 руб., с процентной ставкой 31,99% годовых.

Колесниченко С.К. принял на себя обязательство возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При заключении соглашения о предоставлении кредитной карты Колесниченко С.К. был ознакомлен с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из Справки по Кредитной карте по состоянию на 08.07.2020 года, Колесниченко С.К. воспользовался кредитной картой с кредитным лимитом на сумму 582 400 руб. по кредитному договору от 07.04.2018 года, однако в связи с ненадлежащим исполнением Колесниченко С.К. кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Расчетом задолженности по состоянию на 08.07.2020 года по Соглашению о кредитовании № ... от 07.04.2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита задолженность ответчика Колесниченко С.К. перед АО «Альфа-Банк» составила 645 437,37 руб., из них: просроченный основной долг – 582 325,33 руб., начисленные проценты – 56 568,50 руб., штрафы и неустойки – 6 543,54 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному суду расчету, поскольку он является полным, обоснованным,  произведен в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Колесниченко С.К., воспользовавшись предоставленным истцом кредитом, не выполнил надлежащим образом обязательства по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты, а именно не вносил ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика Колесниченко С.К. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 582 325,33 руб., начисленные проценты – 56 568,50 руб., штрафы и неустойки – 6 543,54 руб., а всего 645 437,37 руб.

   Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Колесниченко С.К. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 654,37 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 645 437 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 654 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 655 091 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.