Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2016 (2-2844/2015;) ~ М-2618/2015 от 23.11.2015

№2-137/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Царевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузов Г.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тузов Г.А. в лице представителя Певень С.Р. (полномочия по доверенности) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Тузов Г.А. обратился к ответчику за получением неустойки в связи с несоблюдениемсрока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в (...) по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке Тузов Г.А. обратился в суд с иском. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Тузова Г.А.к ООО «Росгосстрах»: взысканы в качестве возмещения ущерба (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оценку в размере (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере (...) рублей, почтовые расходы (...) рублей, штраф в размере (...) рублей.Решением суда установлен факт неисполнения обязательств ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере –(...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в (...) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере (...) рублей, штраф в размере (...) от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл. Будучи уведомленным о дате, месте и времени слушания дела истец доверил представление своих интересовПевень С.Р..

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить, а также произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О месте, времени и дате слушания дела ответчик был уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В своих возражениях на иск представитель ответчика Хорошавина А.О. (полномочия по доверенности) просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер заявленных расходов на услуги представителя, и размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В связи с прекращением с 31.12.2015 года деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», суд производит замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1ст. 929 ГПК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело Тузову Г.А. страховую выплату в размере (...) рублей.

В связи с недостаточностью средств для восстановления автомобиля, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил (...) рублей. Тузов Г.А. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением (...) городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Тузова Г.А.взысканы в качестве возмещения ущерба взысканы в качестве возмещения ущерба (...) рублей, компенсация морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оценку в размере (...) рублей, расходы на услуги представителя в размере (...) рублей, почтовые расходы (...) рублей, штраф вразмере (...) рублей.

Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда, имеющим в данном споре преюдициальное значение, установлено, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке не произвела выплату в полном объеме, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1)

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 6ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом,в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере (...) рублей исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ день уплаты страхового возмещения не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судебного решения – (...) дней просрочки; (...) рубля – (...) от разницы между размером страхового возмещения и суммой уже выплаченной части страхового возмещения, (...) рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку день добровольной частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не может считаться днем нарушения обязательства.

В данном случае срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (...) рубля – (...) от разницы между размером страхового возмещения и суммой уже выплаченной части страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за (...) дня) составляет (...) рублей.

Истцом добровольно снижен размер неустойки до (...) рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до (...) рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения - по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В данном случае суд учитывает, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере (...) рублей был взыскан в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и поскольку основанием для компенсации морального вреда в данном споре истец указывает нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд усматривает тождественность требования о компенсации морального вреда, ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тузова Г.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Тузова Г.А. о взыскании штрафа с ответчика, поскольку в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, участие в одном судебном заседании, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами представителя в размере (...) рублей.

Также подлежат взысканию расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере (...) рублей, что подтверждается банковскими чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузов Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тузов Г.А. в связи с несоблюдением сроков страховой выплаты в размере (...) рублей, расходы,связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) рублей, а всего (...)

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.02.2016 года в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова