Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22688/2012 от 08.10.2012

Судья Иоффе Н.Е. дело № 33-22688/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу Калинского В.Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Калинского Виталия Брониславовича к ОМВД России по Клинскому муниципальному району, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного Управления Внутренних дел по Московской области» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителя ФКУЗ МСЧ МВД России,

УСТАНОВИЛА:

Калинский В.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по Клинскому муниципальному району, ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного Управления Внутренних дел по Московской области» мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности исполняющего обязанности начальника ТПМ гор. Клин-5 ОМВД России по Клинскому району.

Приказом 12 л/с от 02.12.2011г. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штатов. В конце декабря 2010г. он обратился в УВД по Клинскому муниципальному району МО по вопросу заключения договора на оплату требуемой ему хирургической операции, однако получил отказ.

Пояснил, что 28 декабря 2010г. он обратился в ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области» по вопросу проведения ему операции либо заключения договора на оплату операции между ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области» и ФГУ «3 центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского Министерства обороны РФ».

В заключении указанного договора ему было отказано, в связи с тем, что данный вид медицинской помощи оказывается в Главном клиническом госпитале МВД России, однако в госпитале существует очередь, которую бы пришлось ожидать длительное время. В связи с необходимостью срочного проведения операции, 08.01.2011г. между Калинским В.Б. и ФГУ «3 центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №0006/СМК-С-2 и произведена оплата по договору в сумме 106837 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №002607 серии СМК от 08.01.2011г. После проведения операции им был подан рапорт о возмещении денежных средств, затраченных на лечение.

Считает отказ ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области» от 28.12.2010г. в заключении договора на оказание медицинских услуг с ФГУ «3 центральный военный клинический госпиталь им.А.А.Вишневского Министерства обороны Российской Федерации» незаконным, просил взыскать с ОМВД России по Клинскому району денежные средства в сумме 106837 рублей, затраченные на проведение операции, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3337 рублей.

В судебном заседании Калинский В.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Клинскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее указал, что является надлежащим ответчиком, поскольку в полномочия Отдела не входит оказание медицинской помощи, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным структурным подразделениям.

Представитель ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Калинский В.Б. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения до 30 декабря 2011 года регламентировался постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно- курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» и осуществлялся на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами между территориальными органами МВД России и учреждениями здравоохранения.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Калинский В.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности исполняющего обязанности начальника ТПМ гор. Клин-5 ОМВД России по Клинскому району.

Приказом ГУ МВД России по Московской области №5 12 л/с от 02.12.2011г. был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением штатов.

В обоснование иска Калинский В.Б. ссылался на то, что в декабре 2010 года он обращался в УВД по Клинскому муниципальному району и ФГУЗ «Медико- санитарная часть ГУВД по Московской области» по вопросу проведения операции либо заключения договора на оплату операции с ФГУ»3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ», но получил отказ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документального подтверждения подачи им соответствующего заявления, или какого-либо обращения в иной форме в установленном порядке, представленная на обозрение медицинская карта на имя Калинского В.Б. не содержит таких сведений.

Судом установлено, что Главное Управление МВД России по Московской области в лице ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Московской области» договор на оказание медицинской помощи Калинскому В.Б. с ФГУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» не заключало.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что договор на оказание платных услуг от 8 января 2011 года с ФГУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» заключен истцом самостоятельно, как физическим лицом, что противоречит действовавшим на тот период порядком оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей.

Установлено, что полученный истцом в условиях ФГУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» вид медицинской помощи оказывается в медицинских организациях системы МВД России.

Доводы истца о том, что в госпиталь МВД его не положили, т.к. был праздничный день и госпиталь не работал, обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что на момент получения платных медицинских услуг Калинский В.Б. нуждался в мероприятиях неотложной помощи по своему состоянию здоровья, суду также не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, ОМВД России по Клинскому району Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в соответствии с ФЗ от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. На замену ненадлежащего ответчика истец не согласился, настаивал на взыскании денежной суммы именно с ОМВД России по Клинскому району, а требований материального характера к другому ответчику, ФГУЗ« Медико - санитарная часть ГУВД по Московской области», не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи