Решение по делу № 12-134/2016 от 29.02.2016

12-134\16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев ФИО2 ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением представитель ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с ФИО2 об отмене постановления и прекращении производства по делу из-за отсутствуя состава административного правонарушения. Считает постановление Государственной инспекции труда в РД № незаконным и не обоснованным.

Согласно ФИО2, событие правонарушения, которое указывается в акте проверки не установлено административным органом и не имеет место на деле, а именно: административный орган неверно указывает, что выплаты проведены с нарушениями, напротив в ведомостях указано - Ведомость № МХК00000062-МХК/7 от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть аванс) выплата должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. первый день выплат установлен в соответствии с коллективным договором, а указание на конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ на случай если кто-нибудь из работников не явится за заработной платой ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нас причинам, также в ведомости отсутствует указание какого-либо лица о получении заработной платы с указанием иной даты, а не ДД.ММ.ГГГГ. Таким же образом Ведомости № МХК00000062-МХК/8 и № МХК00000062-МХК/62 от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть окончательный расчет за предыдущий месяц) срок выплаты указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть начало выплат даже ранее срока указанного коллективным договором (08 число месяца следующего за отчетным). Аналогичным образом произведена выплата по всем иным ведомостям; В целях установления факта правонарушения, а именно установить есть ли в ОПС Буйнакск сотрудники, получившие заработную плату не в сроки, установленные Коллективным договором административным органом не взяты пояснения указанных работников. Таким образом, не ясно на основании каких документов административный орган пришел к выводам о нарушении дат выплат.

Представителем ФИО3 ФИО4. в судебном заседании был представлен приказ от 04.12.2015г начальника Махачкалинского почтамта ФИО2 РД- филиала ФГУП «Почта России» о переносе срока выплаты заработной платы на более поздний срок в связи с тем что был сбой программного обеспечения «1С Бухгалтерия».

В судебном заседании были представлены документы (положение о махачкалинском почтамте доверенность на начальника почтамта ФИО1), свидетельствующие о том, что обязанность по уплате заработной плате и исполнение условий коллективного договора в сфере деятельности почтамта лежит именно на начальнике Махачкалинского почтамта и он является ответственным за деятельность всех структурных подразделений / ОПС Махачкалинского почтамта.

Представитель Государственной инспекции труда в РД просил отказать в удовлетворении ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в РД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО2 РД за неисполнение предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал в отношении ФИО6 был рассмотрен с соблюдением всех установленных законов норм.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление Государственной инспекции труда в РД № незаконным и необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главный государственный инспектор труда в РД ФИО7 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием возбуждения административного производства послужил акт проверки Государственной инспекции труда в РД соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому допущено нарушение требований ст.136 ТК РФ в части осуществления выплат заработной платы работникам Буйнакского ОПС за июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года.

В ходе судебного разбирательства нарушение сроков осуществления разбирательства осуществления выплат заработной платы за июнь-октябрь 2015 года не нашло своего подтверждения за декабрь 2015 года заработной платы выплачена работников в нарушение требований ст.136 ТК РФ после ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, ФИО2 ФИО3 подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Согласно п. 6.6.2 Положения о Махачкалинском почтамте ФИО2 РД – филиала ФГУП «Почта России», соблюдение условий коллективного договора ФГУП «Почта России» лежит на начальнике Махачкалинского почтамта.

В ведомостях на оплату заработной платы в качестве руководителя указан ФИО1 – начальник Махачкалинского почтамта ФИО2 РД, который совместно с главным бухгалтером Махачкалинского почтамта формируют и направляют ведомости на оплату сотрудникам ОПС Буйнакск, которые находятся в структуре Махачкалинского почтамта.

Исходя из доверенности выданной ФИО2 РД – филиала ФГУП «Почта России» начальник почтамта принимает и увольняет работников ОПС находящихся в структуре Махачкалинского почтамта.

Таким образом, даже если допустить, что нарушение имело место быть, то должностным лицом, допустившим указанное нарушение является начальник Махачкалинского почтамта, а не ФИО3, который не совершил административное правонарушение и не мог совершить исходя из своих должностных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения это действия либо бездействие должностного лица, которые привели к правонарушению. Никаких действий и бездействия со стороны ФИО3, которые могли повлечь совершение правонарушения не установлено.

Состав правонарушения считается отсутствующим при отсутствии хотя бы одного из составляющих (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Отсутствие объективной стороны правонарушения порождает отсутствие состава правонарушения, что в свою очередь на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 РД – филиала ФГУП «Почта России» об отмене постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по РД «Почта России» ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказании последнему в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, производство в отношении ФИО3 по делу прекратить.

Судья ФИО8