Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2019 ~ М-3194/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3082/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-004065-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94            24 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», в лице представителя Тузиной Е. В., действующей на основании доверенности от 21 августа 2019 г.,

ответчика Муравьихина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Муравьихину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к Муравьихину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2018 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Муравьихиным В.А. заключен кредитный договор № 46218006431011 на сумму 3 000 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,40 % годовых сроком на 72 месяца. Денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязался ежемесячно 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 59 485 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Муравьихина В.А. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность в размере 2 811 891 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 2 645 523 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 112 366 руб. 53 коп., пени по основному долгу в размере 50 923 руб. 69 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 077 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 259 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) Тузина Е.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчик Муравьихин В.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено с указанием причины «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Муравьихин В.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 марта 2018 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и Муравьихиным В.А. заключен кредитный договор № 46218006431011.

Кредитный договор был заключен путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее порядок), графиком платежей и тарифами комиссионного вознаграждения. С указанными документами ответчик ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Муравьихину В.А. предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей сроком на 72 месяца с даты выдачи кредита с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,40 % годовых до даты полного погашения кредита (л.д.11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования установлена ежемесячная периодичность уплаты платежей 25-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 66 042 рубля (л.д.11-оборот).

Согласно банковскому ордеру от 16 марта 2018 г. № 329663 Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил на счет Муравьихина В.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей по кредитному договору № 46218006431011 от 16 марта 2018 г. (л.д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с частью первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, с заемщика взыскивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения (л.д.11-13).

Согласно пункту 6.2 Порядка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий от суммы Просроченной задолженности по Кредиту и уплате Процентов, начиная с Даты возникновения просроченной задолженности по день погашения Просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 6.3. Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения Задолженности по Договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных Действующим законодательством, Банк вправе направить Клиенту заказным письмом Заключительный счет-требование о досрочном возврате Задолженности по Договору, а Клиент обязан погасить Задолженность по Договору не позднее даты, указанной в направленном Банком Заключительном счете-требовании. Заключительный счет-требование об оплате Клиентом суммы, рассчитанной на дату исполнения Заключительного счета-требования, указанную в нем, включает: - непогашенную часть Суммы Кредита; - сумму неуплаченных Клиентом Процентов по Кредиту; - сумму Процентов, начисленных на неоплаченную в срок Сумму Кредита; - сумму неустоек и иных платежей, предусмотренных Договором. Клиент обязан погасить Задолженность перед Банком согласно Заключительному счету-требованию не позднее даты, указанной в Заключительном счете-требовании (включительно), включая сумму Процентов, начисленных по дату фактического погашения Задолженности, а также неустоек, предусмотренных Договором. Датой признания дохода Банка в виде неустоек считается дата фактического получения денежных средств от Клиента. В случае не уплаты неустоек, они считаются непризнанными, а разногласия и/или спорные вопросы рассматриваются в порядке, установленном Действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4. Порядка по обеспеченному Кредиту, в случае неисполнения Клиентом Заключительного счета-требования Банк вправе потребовать от Клиента полного досрочного возврата Кредита и исполнения иных кредитных обязательств посредством предъявления в суд иска о взыскании с Клиента полной суммы Задолженности по Кредиту.

Заемщик Муравьихин В.А. систематически нарушал условия кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 23 октября 2019 г., согласно которой последний платеж от заемщика поступил 16 мая 2019 г.

Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес заемщика направлялось уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга (л.д.23,25-26).

26 июня 2019 г. Банком «Возрождение» (ПАО) в адрес ответчика Муравьихина В.А. направлен заключительный счет-требование о досрочной уплате кредита, процентов и неустойки в сумме 2 732 825 руб. 12 коп. в срок не позднее 26 июля 2019 г. в связи с систематическим нарушениями условий договора (л.д. 24, 27-31).

Принимая во внимание, что ответчик Муравьихин В.А не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по кредитному договору и наличия задолженности доказанным, а следовательно требование о досрочном возврате кредита обоснованным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Приложения № 6 к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) и пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по день погашения просроченной задолженности включительно.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 46218006431011 от 16 марта 2018 г. размер задолженности составил 2 811 891 руб. 39 коп., в том числе:

основной долг в размере 2 645 523 руб. 29 коп.;

проценты за пользование кредитов за период с 26 марта 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 112 366 руб. 53 коп.,

пени по основному долгу за период с 26 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 50 923 руб. 69 коп.,

пени по просроченным процентам с 26 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 3 077 руб. 88 коп. (л.д.4-6).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком Муравьихиным В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 46218006431011 от 16 марта 2018 г. установленным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 259 руб. 46 коп. (13 200 руб. + (2 811 891 руб. 39 коп. – 1 000 000 руб.) * 0,5 %, что подтверждается платежным поручением № 586605 от 15 января 2018 г.

Принимая во внимание, размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к Муравьихину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Муравьихина В. А. в пользу Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 46218006431011 от 16 марта 2018 г. состоящую из основного долга в размере 2 645 523 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 112 366 руб. 53 коп., пени за период с 26 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 54 001 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 259 руб. 46 коп., а всего 2 834 150 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 г.