Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 ~ М-138/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при секретаре Медведевой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кондратьева С.В., Куликовой О.В. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области, Сафоновой Т.Н., ООО «УК «Одоев» о признании права долевой собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Кондратьев С.В. и Куликова О.В. зарегистрированы и проживают в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме № <адрес>.

Кондратьев С.В. и Куликова О.В., обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Одоевский район Тульской области о признании за ними права долевой собственности на квартиру в жилом доме в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивируют тем, что Кондратьев С.В. и Куликова О.В. состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также совместно с ними проживает Сафонова Т.Н. , которая в приватизации квартиры участия принимать не желает, согласна на приватизацию квартиры истцами. Занимаемое ими жилое помещение не относится к категории жилья, которое не подлежит приватизации, задолженности по квартплате не имеется, ранее участие в приватизации не принимали. Указанное жилое помещение находится на техническом обслуживании в ООО «УК «Одоев» и числится в реестре муниципальной собственности МО Одоевский район Одоевского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.Н. обращалась с заявлением о приватизации квартиры в администрацию МО рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, а ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры в администрацию МО Одоевский район Тульской области, но в приватизации было отказано в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения. В занимаемой ими квартире проведена перепланировка: демонтированы перегородки между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. кладовыми площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., установлены перегородки: между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., между кладовой и коридором площадью <данные изъяты> кв.м., между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., в результате перепланировки вспомогательная площадь жилого помещения увеличилась за счет жилой площади, перепланировка не затронула несущие конструкции дома и не нарушает ни чьих интересов. В настоящее время истцам необходимо приватизировать квартиру в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Кондратьев С.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истица Куликова О.В. в судебное заседание не явилась, поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явился, поступило письмо, в котором указывают, что сохранение по адресу: <адрес> жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, иск просят рассмотреть без присутствия представителя администрации. Возражений по поводу иска не заявлено.

Ответчик Сафонова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Представитель третьего лица ООО «УК «Одоев» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Возражений по поводу иска не заявлено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения явившихся в суд участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика Сафоновой Т.Н., представителя третьего лица, которые о времени и месте извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п.4 ст.29. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из справки-паспорта на квартиру (комнату) для приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, выданной Одоевским производственным участком Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Так же из указанного технического паспорта следует, что площадь квартиры изменилась в результате перепланировки, разрешение не предъявлено.

Согласно заключению специалиста Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире № дома № <адрес> была проведена перепланировка, а именно: демонтированы перегородки между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. кладовыми площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., установлены перегородки: между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., между кладовой и коридором площадью <данные изъяты> кв.м., между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., в результате перепланировки вспомогательная площадь жилого помещения увеличилась за счет жилой площади, перепланировка не затронула несущие конструкции дома и не нарушает ни чьих интересов. демонтированы перегородки между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. кладовыми площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., установлены перегородки: между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., между кладовой и коридором площадью <данные изъяты> кв.м., между жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. коридором площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., в результате перепланировки вспомогательная площадь жилого помещения увеличилась за счет жилой площади. Данная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-203 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан,

Суд приходит к выводу о том, что перепланировка в квартире № не нарушает права и законные интересы граждан, и данная перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью. В этой связи жилое помещение № дома № <адрес> может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что квартира № жилого дома № по <адрес> является собственностью муниципального образования Одоевский район Тульской области, то есть является муниципальным жильем, возражений от ответчика не поступило, истцы ранее участия в приватизации не принимали, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Кондратьевым С.В. и Куликовой О.В. право долевой собственности по 1/2 доли в праве, на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Вергуш