Решение по делу № 33-1388/2019 от 24.04.2019

Судья – Киселёва Т.В.                                     Дело № 2-10/19-33-1388/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко В.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мащенко В.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем спила трёх деревьев породы берёза, произрастающих на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <...>, взыскании утраченного заработка в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, указав, что 8 апреля 2018 года находясь на территории своего земельного участка, на него упала ветвь дерева породы берёза, расположенного на земельном участке ответчика, после чего был госпитализирован. В результате ненадлежащего содержания насаждений, расположенных на земельном участке ответчика истцу был причинен физический и моральный вред, который в добровольном порядке ответчик не возместил.

Мальцев А.С. обратился в суд к Мащенко В.А. и О.А. со встречным иском о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на принадлежащий им земельный участок с целью спила веток берёз, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На данном земельном участке более тридцати лет произрастают спорные берёзы высотой 20-25 м. Нависающие над земельным участком ответчика ветви берёз подлежат удалению.

В ходе рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании утраченного заработка в размере <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мащенко В.А. отказано. Встречный иск Мальцева А.С. удовлетворен. На Мащенко В.А. и О.А. возложена обязанность обеспечить Мальцеву А.С. и специалистам по спилу деревьев доступ на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Мащенко О.А., с целью осуществления работ по спилу нависающих над земельным участком, принадлежащим Мащенко О.А., веток трёх берёз, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>, за счёт личных средств Мальцева А.С., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Мащенко В.А. и О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе Мащенко В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, что для спила веток со спорных деревьев ответчику не требуется доступ на земельный участок истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Мащенко В.А. и его представителя Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, Мащенко В.А., на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года, приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием для размещения индивидуальной жилой застройки. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 января 2013 года, выданного Администрацией Боровичского муниципального района, Мащенко В.А. 4 марта 2013 года зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Мащенко О.А., на основании договора раздела имущества между супругами от 17 сентября 2014 года и договоров дарения от 18 сентября 2014 года, является собственницей вышеперечисленных жилого дома и земельного участка.

Супруги Мащенко О.А. и В.А. проживают в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Мальцев А.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 1998 года и договора № <...> от 6 августа 2010 года купли-продажи земельного участка, является собственником жилого дома <...> площадью <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальной жилой застройки. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему владельцу вышеупомянутого жилого дома <...> – К., право которой на земельный участок было прекращено в связи с её смертью.

Стороны являются смежными землевладельцами. Границы перечисленных земельных участков установлены в 2009 году в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что при приобретении Мащенко В.А. в 2011 году земельного участка по адресу: <...>, спорные деревья уже находились на смежном земельном участке в том же месте, произрастали на этом земельном участке более тридцати лет, что истцом не отрицалось при рассмотрении настоящего спора. На указанном земельном участке истцом в 2013 году возведена баня, установленная в непосредственной близости от деревьев ответчика и границы, разделяющей участки сторон.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2018 года при поступлении Мащенко В.А. 9 апреля 2018 года в травматологическое отделение <...> у него имелся <...> и был выставлен клинический диагноз: <...>. С данным диагнозом Мащенко В.А. находился на стационарном лечении до 20 апреля 2018 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до 3 мая 2018 года.

Диагноз <...> рентгенологическими данными не подтвержден, и с учетом наличия <...>, а также <...> расценен экспертной комиссией как <...>, который образовался в результате травматического воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета (предметов).

Установить давность возникновения <...> не представляется возможным.

Причиненный Мащенко В.А. <...> расценивается как <...>, повлекшее за собой <...> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Длительность лечения в данном конкретном случае обусловлена наличием хронического сопутствующего заболевания в виде <...>, течение которого могло обостриться в результате полученной травмы.

Диагноз <...> выставлен на основании субъективных жалоб больного и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой в динамике, данными инструментальных методов исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке по степени вреда причиненного здоровью человека, не подлежит.

Возможность возникновения <...> при обстоятельствах, указанных истцом Мащенко В.А. в исковом заявлении, а именно в результате падения на него ветви дерева, не исключена.

<...> состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ему <...> вреда здоровья.

На период стационарного и амбулаторного лечения у Мащенко В.А. имелась временная утрата общей трудоспособности в размере <...>.

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, вывод эксперта относительно механизма причинения истцу телесного повреждения носит вероятностный, предположительный характер, а потому, в отсутствие иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика, правомерно не был положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении первоначального иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Из тех же материалов дела видно, что 23 ноября 2018 года Мальцев А.С. обратился к Мащенко В.А. и О.А. с просьбой предоставить ему доступ на принадлежащий им земельный участок для обеспечения работы специалистов с целью спила со спорных берез трех нависающих веток.

Мащенко В.А. в указанной просьбе Мальцеву А.С. отказал.

Из содержания встречного иска Мальцева А.С. следует, что его требования направлены на предоставление заявителю временного права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что Мальцев А.С. просит предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут) для проведения работ по спилу ветвей со спорных берёз, нависающих над участком последних.

Между тем, Мальцев А.С. не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что проведение указанных работ невозможно без установления сервитута. Кроме того, Мальцевым А.С. не предлагался ни необходимый для производства работ срок, ни условия предоставления сервитута.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречного иска ничем не мотивирован, сделан без ссылки на норму материального права, противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отклонении встречного иска по вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно, не могут быть взысканы с Мащенко В.А. и О.А. судебные издержки в виде государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску.

В остальной части решение суда является правильным, а доводы жалобы не служат основанием к его отмене, как направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения встречного иска Мальцева А.С. и взыскании с Мащенко В.А. и О.А. судебных расходов отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Мальцева А.С. к Мащенко В.А., Мащенко О.А. о предоставлении доступа на земельный участок отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Реброва И.В.

                                Тарасова Н.В.