Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2015 ~ М-2041/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2398/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «МСК» Костиной С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян ФИО13 к ООО «Росгосстрах», АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маргарян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», АО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО12, автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6

Виновным лицом признан водитель Дадикян ФИО14, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

Имущественный вред, причиненный истцу, возмещен не был.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 854 000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оценке 10 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, штраф.

Истец Маргарян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Маргарян В.В. по доверенности Крушеницкий Я.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Костина С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не согласна с выводами проведенной по делу экспертизы. Эксперт пришел к выводу о замене крыла заднего левого и крыла заднего правого, в то время как достаточно ограничиться проведением ремонта названных деталей, которые замене не подлежат. Также просила снизить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Дадикян А.Т., Дадикян С.П., Музашвили Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что Маргарян ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Дадикян А.Т., автомобиля марки ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Музашвили Р.Р.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 121), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 116), виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дадикян С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дадикян С.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением и приложением документов обратился в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (л.д. 19-21).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что не оспаривалось и представителем истца.

В судебном заседании также установлено, что в АО «Страховая группа МСК» автогражданская ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована. Так, из копии полиса страхования транспортных средств серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок действия названного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по автогражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец также с соответствующим заявлением и приложением документов обратился в АО «Страховая группа МСК» (л.д. 9-11).

Однако страховая выплата также произведена не была.

Истец обратился в ООО «Эксперт-гарант» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 014 000 рублей (л.д. 25-38).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109-112).

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 831 394 рубля.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который уточнил стоимость восстановительного ремонта, в судебном заседании произвел расчет, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 757 296 рублей. Сумма уточнена в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия, не может превышать 80 %.

С произведенным расчетом экспертом в судебном заседании представители сторон согласились.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в размере 80 000 рублей (120 000 – 40 000) с ООО «Росгосстрах» законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 40 000 рублей (80 000 / 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дадикян С.П., гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования транспортного средства на сумму 3 000 000 рублей, что является основанием для возложения на АО «Страховая группа МСК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд полагает, что исковые требования о взыскании имущественного вреда в размере 677 296 рублей (757 296 рублей – 80 000 рублей) законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца суммы в размере 525 336 рублей 91 копейка исполнению не подлежит, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон, названная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Утверждения представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» о том, что заднее левое крыло и заднее правое крыло подлежат ремонту, несостоятельны, поскольку в настоящем судебном заседании был допрошен эксперт, обладающий специальными познаниями, который пояснил, что названные детали подлежат замене, а не ремонту.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 22).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Страховая группа МСК», составляет 338 648 рублей (677 296 рублей / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Страховая группа МСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Учитывая значительный размер штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 169 324 рублей.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность сроком на один год ФИО7, заверенная ФИО10, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 500 рублей. С АО «Страховая группа МСК» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности, в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Маргарян В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» и АО «Страховая группа МСК» в пользу Маргарян В.В. в размере по 7 000 рублей с каждого ответчика.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска по требованиям к ООО «Росгосстрах» составляет 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 600 рублей.

Цена настоящего иска по требованиям к АО «Страховая группа МСК» составляет 151 959 рублей 09 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 239 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2 600 рублей, с АО «Страховая группа МСК» - 4 239 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Страховая группа МСК».

Между тем, ответчик АО «Страховая группа МСК» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы по проведению экспертизы в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 677 296 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 324 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 864 120 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 525 336 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176 704 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 239 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░