Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2011 ~ М-953/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи        Тишаевой Ю.В.,

с участием адвокатов Дмитровской Ж.Н., Полыньковой Л.Н.,

при секретаре                                    Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Белоглазкина Виктора Петровича к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> г.Орла. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры в результате протекания осадков с кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив его квартиры, в результате которого была частично повреждена мебель, залиты водой ковры, паласы, диваны, испорчены обои, потолочная плитка. В квартире разбухли деревянные двери, входная дверь перестала закрываться, была повреждена телефонная связь, вода текла из люстр, искрила проводка. Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла возложена на управляющую организацию - ООО «ЖЭУ №». ООО «ЖЭУ №» было поставлено в известность о произошедшем, однако никаких мер по устранению протечек не приняло. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о составлении акта о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ №» был произведен осмотр его квартиры и составлен акт осмотра. Для определения размера материального ущерба была проведена оценка. Согласно заключению о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составил № рублей, из них сумма компенсации материального ущерба от повреждения отделки квартиры с учетом износа составила № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (мебель, вещи) - № рублей. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома № по <адрес> в ООО «ЖЭУ №», ответчик предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли не выполняет надлежащим образом, в связи с чем произошел залив его квартиры. Инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в ходе дополнительной проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что над квартирами №, № выполнен текущий ремонт кровли, ливневая канализация на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже сырой. Управляющей организации ООО «ЖЭУ №» было выдано предписание по устранению выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием возместить ему причиненный заливом квартиры ущерб, однако никаких мер по возмещению ущерба до настоящего времени предпринято не было. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в его пользу компенсацию материального ущерба в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

       Белоглазкин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

        В судебном заседании представители истца ФИО4 и адвокат Дмитровская Ж.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Белоглазкина В.П. компенсацию материального ущерба в учетом износа в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В дополнение суду пояснили, что истец проживает на шестом этаже в третьем подъезде дома. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в момент дождей происходило залитие его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было незначительное залитие, поэтому в ЖЭУ для составления акта Белоглазкин не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ было массовое поступление воды в квартиру. Считают, что основной причиной залития является несвоевременное исполнение обязанностей управляющей организацией ООО «ЖЭУ №». Ливневая канализация имела нарушения в стыковых соединениях, своевременно управляющей организацией не проводилось работ по очистке трубопровода ливневой канализации, что и послужило причиной неоднократного залива квартиры во время сильных дожей.

        Представитель ответчика по доверенности Полынькова Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ООО «ЖЭУ №» в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ №» и наступившим вредом отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией. Дом был передан в управление ООО «ЖЭУ №» с общедомовыми сетями в неудовлетворительном состоянии. В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кровля дома и иные коммуникации дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. До настоящего времени собственниками помещений дома не было предпринято никаких действий по решению вопроса о проведении капитального ремонта общедомового имущества. Полагает, что в данном случае не может наступить ответственность ООО «ЖЭУ №» за причиненный ущерб, так как кровля дома и ливневая канализация требовали капитального ремонта. Истцом не представлено доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении ущерба, обстоятельства случившегося указывают на то, что вследствие бездействий всех собственников помещений дома, происходили залития квартир. Также обращает внимание на то, что после окончательного ремонта крыши - ДД.ММ.ГГГГ, залитий квартир больше не происходило.К акту осмотра квартиры, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба, необходимо отнестись критически, поскольку указанный акт составлялся помощником оценщика, который специалистом не является. Кроме того, ООО «ЖЭУ №» как управляющая организация дома предлагала всем пострадавшим в результате залития помощь в устранении последствий залития, однако от помощи жители дома отказались.

          Представитель ЗАО «ЖРЭУ №», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий по доверенности ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию представителя ООО «ЖЭУ №».

         Выслушав стороны, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора управления) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др.

При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда)

Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли. Соединение канализационных стояков должно быть раструбами вверх (п. 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы внутреннего водоотвода (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № в доме № по <адрес> г.Орла. Квартира расположена на № этаже в № подъезде указанного дома. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает его внук ФИО4

       Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ,договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

       С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖЭУ №», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по <адрес> г.Орла находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ №», а обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ №».

      ООО «ЖЭУ №» согласно Уставу является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества и действующего законодательства РФ. Основными видами деятельности являются управление многоквартирными жилыми домами, текущие ремонт и обслуживание жилого фонда и др. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

        По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно приложению № к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ №».

ООО «ЖЭУ №» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняло от ЗАО «ЖРЭУ №» функции управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту к ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

       Осенние и весенние осмотры общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭУ №», о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из этих актов следует, что кровля дома требует капитального ремонта, так как износ составляет более 80%.

       Таким образом, судом установлено, что техническое обслуживание дома в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ООО «ЖЭУ №».

        По факту причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, судом установлено, что внук истца ФИО4, действующий в суде по доверенности от имени Белоглазкина В. П. неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по <адрес>. В результате поступления воды в квартиру причинен ущерб мебели, коврам, паласам, диванам, обоям, потолочной плитке, в связи с чем просил принять меры в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в ООО «ЖЭУ №» для составления акта о заливе квартиры. В этом заявлении он указал, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ также разбухли межкомнатные двери, входная дверь не закрывается, света в квартире нет.

        По факту залива квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира истца расположена на шестом этаже дома. В представленном акте отражены только повреждения отделки квартиры. Акт не содержит указания на причину залития, только имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных тропических ливней, что собственниками дома не выполнено обеспечение проведения капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата. В акте отсутствует подпись собственника квартиры.

         Факт заливов квартиры истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

      Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой истца, проживает этажом выше. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе, когда вернулась в квартиру, то обнаружила, что ее квартира фактически вся залита водой, в квартире увидела отвалившиеся обои, сильно пахло сыростью. Самое сильное залитие было ДД.ММ.ГГГГ. Залития происходили во время дождей. В этот день вода проливалась до четвертого этажа. После залития в ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ №» прочищали ливневую канализацию. В этом момент она была дома и слышала, как по трубе ливневой канализации что-то с грохотом падало вниз. После того, как трубу прочистили, главный инженер ЖЭУ № сказал ее мужу, что была забита ливневая канализация. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поднималась на технический этаж во время дождя с фонарем и фотоаппаратом. Они видели, что на стыке двух труб ливневой канализации имеется отверстие, из которого лилась вода. Главный инженер потом устранил эту неисправность, поставив хомут. Во время залития в квартире Белоглазкина В.П. она не была, только видела состояние прихожей, в которой были следы заливов.

      В связи с обращениями жильцов дома № по <адрес> г. Орла в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу неоднократных залитий их квартир, должностными лицами органов государственного жилищного надзора проводились проверки с выходом на место, по результатам которых ООО «ЖЭУ №» были выданы предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

    В ходе проверки государственным жилищным инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во всех помещениях квартир № и № выявлены многочисленные следы залития, в связи с этим было дано предписание выполнить ремонт кровли над квартирами № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    После повторного обращения жильцов дома инспектором проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было установлено, что труба ливневой канализации в нарушение п. 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на техническом этаже имеет нарушения в стыковых соединениях, утеплитель на техническом этаже мокрый. В связи с этим было дано предписание выполнить ремонт ливневой канализации и произвести замену мокрого утеплителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу начальника Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области по вопросу протечек кровли в доме № по <адрес> г. Орла, причиной протечек явилась неисправность трубопровода внутреннего водостока (ливневой канализации). По предписанию Управления ООО «ЖЭУ №» выполнены работы по ремонту и прочистке трубопровода внутреннего водостока и произведена замена мокрого утеплителя.

       Как видно из ответов ООО «ЖЭУ №» по выданным предписаниям об устранении нарушений, ремонт кровли над квартирами № и № был завершен ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ливневой канализации - ДД.ММ.ГГГГ.

       По ходатайству представителей истца в судебном заседании в качестве строительного эксперта был допрошен ФИО9, ранее принимающий участие в осмотре крыши и чердачного помещения дома № по <адрес> г. Орла в ходе выездного судебного заседания по аналогичному иску собственника квартиры № ФИО10 Эксперт суду пояснил, что по результатам осмотра провести строительно-техническую экспертизу в настоящее время невозможно, так как произведен ремонт кровли и ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра им было установлено, что значительных дефектов кровли обнаружено не было, сквозных отверстий в кровле также не было. Были незначительные локальные протечки на плитах в месте расположения стояка. На момент осмотра в месте расположения ливневой канализации был произведен ремонт кровли, а также выполнен ремонт участка трубопровода ливневой канализации, путем установления металлического хомута с резиновой уплотненной прокладкой. Также в чердачном помещении частично была произведена замена утеплителя. Через незначительные дефекты кровли массовое поступление воды в квартиры невозможно. В том месте, где стыкуется труба с раструбом каболка была выбита, она была выше раструба, а должна быть в месте раструба. Если каболку выбивает из мест зачиканки, то это свидетельствует о том, что в данном месте, где была зачиканка раструба, создалось давление. На представленных фотографиях на момент, когда еще не был произведен ремонт, в том месте, где располагается хомут и прокладка, в металлической трубе стояка было отверстие. Поскольку уклон кровли в данном месте был выполнен в сторону водоприемной воронки, поэтому в данном месте образовалась водяная чаша, что привело к повышенному уровню водного столба в трубе ливневой канализации. Поскольку ливневая канализация была безнапорная, то под давлением воды выбило зачиканку в трубопроводе в месте раструба, и вода под давлением вытекла из отверстия трубы стояка в месте его сопряжения с водоприемной чашей. В результате массового поступления воды в техническое помещение чердака и скопление воды на плитах перекрытия произошло затекание во внутренние жилые помещения через швы и монтажные отверстия, что привело к попаданию влаги в нижерасположенные квартиры в месте нахождения стояка и водоприемной воронки. Подобное поступление влаги является следствием аварийной ситуации на трубопроводе ливневой канализации в результате ее засорения. Утеплитель на техническом этаже был насыщен влагой, был в состоянии сильного увлажнения. Часть утеплителя была заменена, утеплитель как раз располагался напротив отверстия в трубе, что позволило сделать вывод, что в данном месте утеплитель был наиболее сильно увлажнен. Судя по состоянию конструктивных элементов технического чердака в зоне расположения водоприемной воронки и трубопровода стояка, а также состояние утеплителя технического чердака, можно сделать вывод о том, что вода с кровли в большей части поступала в зону чердачного помещения, где был заменен утеплитель. Поступление воды было возможно только в том случае, если ливневая канализация была засорена и работала только частично. Характер залития говорит о том, что протекание кровли через ту кровлю, которая есть, такое массовое залитие быть не могло. Для того, чтобы устранить отверстие в трубе ливневой канализации необходимо было вырезать небольшой участок трубы, который вставлялся в раструб. Такой вид работы является текущим ремонтом и не относится к капитальному ремонту. По установленным в ходе осмотра обстоятельствам можно сделать вывод, что причиной залива квартиры истицы является неисправность ливневой канализации.

    Доказательств того, что ответчик осуществлял профилактические осмотры и прочистку ливневой канализации до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

    Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является неисправность ливневой канализации, возникшая по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в соответствии с договором управления многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и техническому обслуживанию внутридомовых канализационных сетей. В силу договорных отношений ООО «ЖЭУ №» обязано было при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка, в случае неисправности системы водоотвода устранить нарушения по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

        В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате заливов квартиры представителем истца в суд было представлено заключение о стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО15., согласно которому ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа составил № рублей, сумма компенсации ущерба за повреждение и утрату имущества (мебель и вещи) составляет № рублей.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16., выводы изложенные в заключении полностью поддержала. Суду пояснила, что имеет стаж работы оценщика с ДД.ММ.ГГГГ. Оценка указанной квартиры проводилась на основании акта осмотра. Поскольку в этом доме пришлось посетить шесть квартир, акт осмотра указанной квартиры составлялся ее помощником ФИО11 ФИО11 по трудовому договору работает в ООО «<данные изъяты>» ее помощником. В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право привлекать к участию в проведении оценки по мере необходимости специалистов. Должностные обязанности оценщика также позволяют привлекать специалистов для точного описания объекта оценки. ФИО11 осмотрел квартиру, составил акт осмотра и сфотографировал следы всех повреждений. Она проверила правильность составления акта осмотра и после этого произвела расчет ущерба. У оконного блока в спальне износ составляет 50%, в связи с тем, что ремонт окна может обойтись дороже, чем его замена, пришли к выводу о его замене. В расчет стоимости материального ущерба включили стоимость оконного блока ПВХ по самой низкой цене, так как собственник пояснил, что будет менять оконный блок на ПВХ. Деревянный оконный блок на 30% дороже ПВХ, поэтому стоимость материального ущерба была бы выше в случае замены оконного блока на деревянный. Входная дверь в квартире истца из натурального дерева, она разбухла и не закрывалась, в связи с чем, был сделан вывод об утрате двери. Ущерб рассчитывался с учетом износа. При определении размера ущерба использовался затратный и сравнительный методы. В дополнение суду пояснила, что в таблице № заключения допущена техническая ошибка, в столбце «объем работ по объекту - дивану» ошибочно указан 1 диван, тогда как в действительности стоимость химической чистки была рассчитана по двум диванам. Эта описка не повлияла на стоимость ущерба, поскольку расчеты были произведены правильно с учетом химической чистки двух поврежденных диванов по № руб. за каждый.     

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сведения о характере повреждений квартиры и мебели, отраженные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, суду пояснил, что осматривал квартиру истца, сделал около 100 фото, в заключении о стоимости ущерба не все фото, которые он делал. Характер повреждений свидетельствует о том, что вода проникала в квартиру сверху в значительных количествах. Следы потеков были свежими. На люстре были следы коррозии, ржавчины, в связи с тем, что этой люстрой уже пользоваться нельзя было, поэтому была поставлена утрата. Шкаф сильно разбух, от покрывала шел запах гниения. Входная дверь неоднократно намокала и сильно разбухла, истец решил не восстанавливать данную дверь. Поставлена утрата входной двери, поскольку после первого залития истцом уже была проведена ее реставрация, дверь была зачищена и покрыта лаком. На момент осмотра дверь открывалась с трудом. В туалете и в ванной комнате двери пострадали незначительно, их можно отреставрировать, оконный блок в комнате подлежит замене, реставрация невозможна.

Выводы изложенные в заключении эксперта представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляла.

     Как видно из материалов дела ФИО12 обращался в ООО ЖЭУ №» с письменной претензией, в которой ставил вопрос о возмещении ответчиком суммы ущерба, причиненного заливов квартиры согласно заключению о стоимости. На претензию ФИО4 был дан письменный ответ о том, что собственнику квартиры № по <адрес> необходимо представить документы, обосновывающие требования по возмещению ущерба и после их предоставления согласовать с ООО «ЖЭУ №» время для обсуждения вопроса по залитию. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

        Наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным ущербом подтверждено вышеуказанными доказательствами. Оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «ЖЭУ №» за вред, причиненный имуществу истца, у суда не имеется.

        С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца Белоглазкина В.П. о возложении обязанности по возмещению причиненных ему заливом убытков на ООО «ЖЭУ №» в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ №» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере № рублей.

       Доводы ответчика о том, что собственники дома неоднократно уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта кровли, что в причинении истцу ущерба есть и вина собственников, суд не принимает во внимание при разрешении спора, поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

    Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен некомпетентным лицом суд оценивает критически. В судебном заседании установлено, что ФИО11 работает помощников оценщика ФИО17 по трудовому договору, имеет неоконченное высшее образование по специальности «оценщик» и достаточный опыт работы в данной должности. Статья 14 Закона «Об оценочной деятельности» не запрещает оценщику при проведении оценки привлекать специалистов. Достоверность сведений изложенных в акте, проверена оценщиком ФИО18 которая несет за это установленную законом ответственность.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оценки причиненного ущерба в сумме № рублей оплачивал представитель истца ФИО4 от своего имени, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО4 были оплачены услуги представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявлениями в ЖЭУ он обращался по просьбе своего дедушки Белоглазкина В. П., для оплаты оценки ущерба и услуг адвоката денежные средства ему передавал Белоглазкин, на эти денежные средства он не претендует.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.

         С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № рублей.         

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Белоглазкина Виктора Петровича к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

       Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Белоглазкина Виктора Петровича № рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                   Ю.В. Тишаева