Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18545/2015 от 24.07.2015

Судья: Сорокина С.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Ратомского С. Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года

по делу по иску Ратомского С. Л. к СНТ «Чайка» о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя СНТ «Чайка» - Скакуна Б.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ратомский С.Л. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299995руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка площадью 742 кв.м. уч.100а <данные изъяты>, в результате раздела наследственного имущества в 1997 году. Уточняемая площадь земельного участка - 692 кв.м. На части земельного участка площадью 25 кв.м., принадлежащего истцу, расположена электроподстанция, принадлежащая СНТ. Решением Одинцовского городского суда от 29 июня 2011 года на ответчика возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца. До настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку СНТ пользуется частью земельного участка истца, однако расходы на аренду данного участка не несет, то за период с 16 и юля 2011 года по 31 декабря 2014 года по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 299995 года в виде стоимости сбереженных средств на аренду участка.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал.

Представитель СНТ «Чайка» в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в иске Ратомскому С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ратомский С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с п. 1 ст. 1105 ГПК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, Ратомский С.Л. является собственником земельного участка площадью 742 кв.м. уч.100а <данные изъяты> в результате раздела наследственного имущества в 1997 году.

На части земельного участка (площадью 25 кв.м.) расположена трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности СНТ «Чайка» (л.д. 11).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011г. на СНТ «Чайка» возложена обязанность демонтировать трансформаторную подстанцию.

До настоящего времени решение суда не исполнено, на предложение истца, адресованное СНТ «Чайка», заключить договор аренды земельного участка, необходимого ответчику для размещения и использования электроподстанции, СНТ ответило отказом, оспаривая права истца на указанный земельный участок.

Истцом представлен суду отчет об оценке № 01Н0101-2502-14 от 15.10.2014 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 25 кв.м для размещения электроподстанции 10 кВ, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет:

- за период с 07.06.2011 г. – по 31.12.2009 г. – 58506 руб.,

- за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 80496 руб.,

- за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. – 73896 руб.,

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 85126 руб.,

- за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 100039 руб.,

- за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 80756 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Ратомского С.Л., исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Ратомскому С.Л. <данные изъяты> площадью 742 кв.м., с СНТ «Чайка» в 2008 году согласованы не были, землеустроительное дело на земельный участок <данные изъяты> в отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не поступало; согласно акту от 4.06.1972г. по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений усматривается, что все оборудование от красной линии находится на балансе и в эксплуатации садоводческого товарищества «Московская правда»; СНТ «Чайка» не является лицом, которое временно неосновательно пользуется чужим имуществом; границы земельного <данные изъяты> граничат с землями общего пользования СНТ, не были согласованы в установленном законом порядке; при формировании земельного участка, разделе наследственного имущества, данная трансформаторная подстанция находилась вблизи земельного участка истца; ограничений, обременений на участке истца не зарегистрировано; доказательств того, что истец предоставлял возможность ответчику исполнить решение суда, обеспечив доступ к трансформаторной подстанции, суду не представлено.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего 16 июля 2011 года в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ратомского С.Л. к СНТ «Чайка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, факт нарушения прав Ратомского С.Л. нашел свое подтверждение, поскольку трансформаторная подстанция, находящаяся на балансе СНТ «Чайка», располагается на земельном участке истца без согласования с ним, какого-либо соглашения об использовании участка истца в указанных целях между сторонами не заключалось, в связи с чем решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции с ее переносом на земли общего пользовании СНТ «Чайка» (л.д. 13-14).

Доказательств того, что решение суда исполнено, ответчик суду не предоставил.

Таим образом, факт использования ответчиком части земельного участка истца с целью размещения трансформаторной подстанции в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду земельного участка.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 1109 ГК РФ возврат неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.

Размер сбереженной ответчиком арендной платы и, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за период с 16 июля 2011 года по 31 декабря 2014 года составляет 299995 руб., исходя и следующего расчета:

- за период с 16.01.2011 г. по 31.12.2011 г. – 73896 руб.,

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 85126 руб.,

- за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. – 100039 руб.,

- за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. – 80756 руб.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Чайка» в пользу Ратомского С.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 299995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Чайка» в пользу Ратомского С. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 299995 руб.

Апелляционную жалобу Ратомского С. Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи