Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34005/2021 от 18.08.2021

1

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-34005/2021

(в суде 1 инст. №2-1532/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Финансовый консультант №1» по доверенности Телешовой Э.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант № 1» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 169-14/КЛ (кредитная линия) от 24.03.2014 в размере сумма – непогашенный в срок основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а всего сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к Чернышеву Владиславу Михайловичу, Пушкину Сергею Александровичу, Барабанову Олегу Вадимовичу отказать.

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант №1» (далее - ООО «ФК №1»), Чернышеву В.М., Пушкину С.А., Барабанову О.В., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 169-14/КЛ (кредитная линия) от 24.03.2014 и заключенным в его обеспечение договорам поручительства № 169-14/П-1 от 27.03.2014 г., № 169-14/П-2 от 27.03.2014 г. и № 169-14/П-3 от 01.08.2014 г., в размере сумма – непогашенный в срок основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а всего сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АвтоВыбор», правопреемником которого является ООО «ФК № 1», заключен кредитный договор №169-14/КЛ от 24.03.2014г. на следующих условиях: размер невозобновляемой кредитной линии - сумма; цель кредита - приобретение земельного участка общей площадью 9210 кв.м, по адресу: адрес, процентная ставка - 13% годовых, окончательный срок возврата кредита - 22.03.2017 (в редакции Соглашения № 2 от 22.03.2016 к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Чернышевым В.М. заключен договор поручительства № 169-14/П-1 от 27.03.2014 г.; между истцом и Пушкиным С.А. заключен договор поручительства № 169-14/П-2 от 27.03.2014 г. и с Барабановым О.П. заключен договор поручительства № 169-14/П-3 от 01.08.2014 г., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

13.09.2019г. банком в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ФК №1» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Авто Выбор», правопреемником которого является ООО «ФК № 1», заключен кредитный договор № 169-14/КЛ от 24.03.2014 г., в соответствии с п.1.1 которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумма на приобретение земельного участка общей площадью 9210 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п.2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит со взиманием процентного дохода из расчета 13% годовых.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора (в редакции Соглашения № 2 от 22.03.2016 к Кредитному договору), датой возврата кредита является 22.03.2017г.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Чернышева В.М. согласно договору поручительства № 169-14/П-1 от 27.03.2014г., поручительством Пушкина С.А. согласно договору поручительства № 169-14/П-2 от 27.03.2014г. и поручительством Барабанова О.В. согласно договору поручительства № 169-14/П-3 от 01.08.2014 г.

ООО «ФК № 1» в установленный кредитным договором срок погашение кредита не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2020г. составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным расчетом задолженности суд взыскал с ООО «ФК №1» задолженность по кредитному договору в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «ФК №1» в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям Чернышеву В.М., Пушкину С.А., Барабанову О.В., суд первой инстанции указал, что обязательства поручителей прекращены, поскольку 08.09.2020г. между АКБ «Пересвет» (ПАО) и Барабановым О.В., Пушкиным С.А., Чернышевым В.М. заключено Соглашение о порядке погашения долга (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны подтвердили заключение между банком и поручителями ряда договоров поручительства, в том числе договоров поручительства № 169-14/П-1 от 27.03.2014 г., № 169-14/П-2 от 27.03.2014 г. и № 169-14/П-3 от 01.08.2014 г. в обеспечением исполнения обязательств ООО «АвтоВыбор», ООО «ЦЕНТР», правопреемником которого является ООО «ФК №1» по заключенным с банком 23 кредитным договорам, в том числе кредитному договору №69-14/КЛ от 24.03.2014г.

Погашение задолженности в соответствии с соглашением от 08.09.2020 г. произведено ответчиком и иными поручителями в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства Чернышева В.М., Пушкина С.А. и Барабнова О.В. по договорам поручительства прекращены в результате исполнения соглашения от 08.09.2020 г., оснований для взыскания с указанных ответчиков солидарно суммы задолженности не имеется. При этом суд указал, что подлежащая взысканию с ООО «ФК №1» задолженность по кредиту не подлежит уменьшению, поскольку соглашение от 08.09.2020 г. содержит в себе указание на погашение задолженности и по другим многочисленным кредитным договорам, исполнение условий соглашения поручителями не свидетельствует о погашении суммы задолженности по спорному кредитному договору перед банком.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания дловоды апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика ООО ФК №1» об уменьшении задолженности по кредиту в связи с частичным ее погашением поручителями в рамках Соглашения с банком от 08.09.2020г.

Согласно п.4 Соглашения о порядке погашения долга, общий размер задолженности по указанным в Соглашении кредитным договорам составляет сумма, в том числе по кредитному договору №69-14/КЛ от 24.03.2014г. - сумма основного долга сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.09.2020г. – сумма

В соответствии с п.5 Соглашения стороны пришли к соглашению, что общий объем ответственности поручителей по обязательствам перед банком по договорам поручительства, перечисленным в п.1 настоящего соглашения, уменьшается до сумма Общий объем ответственности поручителей распределяется между поручителями и погашается ими в установленном Соглашением размере.

Соглашением предусмотрено, что обязательства поручителей по заключенным договорам поручительства прекращаются в день поступления денежных средств в счет погашения обязательств, при этом из общей суммы ответственности поручителей – сумма в погашение обязательств по кредитному договору №69-14/КЛ от 24.03.2014г. выплачивается сумма

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поручителями денежных средств банку в соответствии с вышеуказанным Соглашением в полном объеме.

Таким образом, сумма из выплаченных поручителями по Соглашению от 08.09.2020г. истцу денежных средств подлежат учету в счет погашения задолженности кредитному договору №69-14/КЛ от 24.03.2014г. Представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований произведен без учета оплаты вышеуказанных сумма

В представленном в материале дела отзыве истца на апелляционную жалобу представитель истца также указывает, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности по кредитному договору на сумму сумма, осуществленное поручителями после подачи иска в связи с заключением Соглашения от 08.09.2020г.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «ФК №1» задолженности подлежит изменению.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО «ФК №1» процентов по кредиту подлежит уменьшению на сумма и составит сумма (сумма- сумма), общий размер подлежащей взысканию с ООО «ФК №1» задолженности составит  237 304 741, руб. (сумма + сумма)

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку обязательства поручителей – физических лиц прекращены, а кредитным договором предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Банком при обращении в суд заявлены требования о взыскании задолженности не только с ООО «ФК №1», но им с поручителей Чернышева В.М., Пушкина С.А., Барабанова О.В.

Договорами поручительства предусмотрено разрешение споров в Пресненском районном суде г.Москвы или в Арбитражном третейском суде г.Москвы.

В соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы и рассмотрено указанным судом по существу без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО «Финансовый консультант №1 задолженности по кредитному договору.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый консультант № 1» в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 169-14/КЛ (кредитная линия) от 24.03.2014 в размере сумма – непогашенный в срок основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а всего сумма, руб..; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к Чернышеву Владиславу Михайловичу, Пушкину Сергею Александровичу, Барабанову Олегу Вадимовичу отказать.».

Председательствующий:

Судьи: