Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2016 (2-10383/2015;) ~ М-5267/2015 от 01.06.2015

Дело №2- 924/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля TOYOTA CARINA г/н № и автомобиля SUZUKI г/н № под управлением Жуковой Т.Н., ДТП произошло по вине последней. Истец обратился ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата не произведена. По заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 013руб, рыночная стоимость автомобиля 148 500руб, стоимость годных остатков – 23 700руб. В связи с указанным обстоятельством просит взыскать с ответчика страховую выплату 120 000руб, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 420руб, компенсацию морального вреда 5 000руб. ( л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Жуковой Т.Н. Гарина Т.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против иска не возражала.

Ответчик, третьи лица Федченко И.И., ООО "Росгосстрах", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.202, 203, 204,207), в суд не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент спорных правоотношений, далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением собственника Ермакова А.В. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, принадлежащего Федченко И.И. и под управлением Жуковой Т.Н. ( л.д.11, 12, 13-14, 106). Гражданская ответственность владельца TOYOTA CARINA г/н № 124на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах, владельца SUZUKI GRAND VITARA г/н № - в ООО «СК «Согласие» ( л.д.10, 122).

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.В. направил в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховой выплате, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( 15-16, 17, 140).

Страховщиком произведены страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 65 700руб. ( л.д.136); ДД.ММ.ГГГГ - 47 216руб ( л.д.210-212).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ранее ответчик указывал, что исковые требования не признает, поскольку фактически сумма ущерба была выплачена истцу в неоспариваемой части в досудебном порядке, заявленный истцом размер ущерба завышен. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Возражает против требования о компенсации морального вреда, истцом доказательств перенесенных нравственных страданий не представлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит снизить размер штрафа ( л.д.116-120).

Представитель третьего лица пояснил, что возражений против заявленных требований не имеет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ермаковым А.В. требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей TOYOTA CARINA г/н № под управлением Ермакова А.В. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № под управлением Жуковой Т.Н. произошло по вине Жуковой Т.Н., в действиях Ермакова А.В. суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность владельца SUZUKI GRAND VITARA г/н № была застрахована ответчиком, то ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита, установленных ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CARINA г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 186 413руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 133 665руб, стоимость годных остатков после ДТП - 20 749руб. ( л.д.166-179). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дало лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель, в связи с чем размер причитающейся истцу от ответчика страховой выплаты составляет 112 916руб. (133 665руб. - 20 749руб.). По делу установлено, что ответчиком к моменту рассмотрения дела выплата произведена в сумме 112 916руб. (65 700руб. + 47 216руб), из которых 65 70руб. выплачено до обращения в суд Ермакова А.В. с иском, а 47 216руб. подлежало взысканию со страховщика. Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 47 216руб. на момент разрешения спора произведена, то в данной части решение надлежит считать исполненным.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что с заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в размере 112 913руб. должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.44
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), тогда как отношения истца и ответчика возникли из договора, заключенного до указанной даты (л.д.124)
По делу установлено, что выплата в полном размере не произведена в установленный законом срок. При таких обстоятельствах требование Ермакова А.В. о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8.25%годовых. Таким образом, размер неустойки 28 380руб. (120 000руб. х 8.25%/75 х 215дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, одновременно суд учитывает размер недоплаченного на момент предъявления иска страхового возмещения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб..

Поскольку по делу установлен факт того, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, суд находит обоснованным требование истца, являющегося потребителем, о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения и степень нравственных страданий Ермакова А.В.. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000руб..

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает, что страховой случай наступил 28.01.2015года. Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф выплату 23 608руб. (47 216руб. х 50%). Принимая во внимание уменьшение судом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12 000руб ( л.д.25), которые он просит возместить. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При таких обстоятельств, принимая во внимание, что исковое заявление в части требований о возмещении вреда являлось подлежало удовлетворению в размере 39% от заявленных требований, то размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 4 680рублей ( 12 000руб х 39%), указанную размер с учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. При этом частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения понесенных расходов, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по копированию документов для обращения в суд 2 250руб ( л.д.26), по изготовлению дубликата отчета об оценке 2 000руб ( л.д.20-21), расходы по оценке ущерба 10 000руб (л.д.23-24) всего 14 250руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 557,50руб ( 14 250руб. х 50%). Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебных издержкам ( п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к ООО «СК «Согласие» ( л.д.9).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700руб. (400руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермакова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ермакова ФИО12 страховую выплату 47 216рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 23 608рублей, судебные расходы 5 557рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 680рублей, решение в части взыскания страховой выплаты считать исполненным, всего взыскать 46 845 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова