Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-449/2020 от 10.01.2020

Судья Балин М.В. к делу № 22-449/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дудченко Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Дудченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Супкарева С.В., по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ильясова А.А. в защиту интересов осужденного Никулина Е.А., апелляционной жалобе (с дополнениями) Супкарева С.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Никулина Е.А., с возражениями на апелляционные жалобы государственных обвинителей Нелиной Е.И., Мантул Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года, которым

Никулин Евгений Александрович, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Супкарев Сергей Викторович, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений прокурора, пояснения осужденных Супкарева С.В. и Никулина Е.А., их защитников - адвокатов Дудченко Ю.В., Ильясова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Е.А. и Супкарев С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Никулиным Е.А. и Супкаревым С.В. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Никулин Е.А. и Супкарев С.В. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Супкарева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года, просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и принять жалобу для рассмотрения по существу. Указывает, в связи с неполучением вовремя указанного постановления, срок апелляционного обжалования им был пропущен, что подтверждается не уведомлением его надлежащим образом о данном постановлении. Так как в уголовном деле отсутствует его подпись об ознакомлении с постановлением и выдаче ему на руки, считает, что срок апелляционного обжалования указанного постановления был пропущен по уважительной причине.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Супкарева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года, просит постановление отменить как незаконное. Считает, что судья недобросовестно относится к своим обязанностям и ни одной жалобы не направил в Краснодарский краевой суд по надуманным основаниям. Обращает внимание на то, что судья Балин М.В. умышленно неправильно трактует нормы УПК РФ и выносит очередное незаконное постановление. Указывает на то, что неправомерные действия судьи подрывают доверие общества к судебной власти.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дудченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Супкарева С.В. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить как незаконный, необоснованный и снизить срок Супкареву С.В. до отбытого. Указывает на то, что в приговоре не отражены доводы защиты, а также не нашли своего отражения доказательства, добытые в ходе судебного заседания, подтверждающие невиновность Супкарева С.В., в приговоре искажены все показания свидетелей. Считает, что совершенно не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом сделано все, чтобы вынести незаконный обвинительный приговор. Суд отдал предпочтение одним свидетелям, заинтересованным в исходе дела, а показания его подзащитного необоснованно в приговоре отразил и расценил, как повод уйти от ответственности. Следствие необоснованно и незаконно неверно квалифицировало действия Супкарева С.В. как сбыт, хотя по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Супкарева С.В. умысла на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе досмотра. Указывает, что Супкарев С.В. приобрел наркотические средства для личного употребления, поскольку он серьезно болен и периодически их употребляет. Считает необходимым квалифицировать действия Супкарева С.В. как совершение им незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в чем он признает свою вину и просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать действия Супкарева С.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм УПК РФ судья зачитал только резолютивную часть приговора и не выдал полный текст приговора на руки осужденным, защите и прокурору. И только 05 ноября 2019 года приговор был получен им на руки. Кроме того, данный приговор надуман и вынесен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства. Считает, что выводы следствия носят предположительный характер и основаны на показаниях Супкарева С.В., данных под психологическим давлением, без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, присутствия адвоката. Обращает внимание, что у правоохранительных органов отсутствовала какая-либо оперативная информация о причастности Супкарева С.В. к обороту наркотиков, в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Указывает на то, что суд в полном объеме сфальсифицировал протокол судебного заседания от 29 апреля 2019 года. Считает, что суд пренебрег законом и по надуманным основаниям не вернул в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ дело прокурору и не вынес об этом постановление. Указывает на грубые нарушения права на защиту Супкарева С.В., выразившиеся в назначении последнему 03 июля 2019 года защитником Ильясова А.А. Кроме того, все ходатайства защиты были судом отклонены по надуманным основаниям.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Супкарев С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание. Считает, что обвинением не было представлено ни одного доказательства его вины в инкриминированном ему деянии, а приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывает, что единственным доказательством его вины были признательные показания, данные в состоянии наркотического опьянения. Считает, что его виновность не подтверждается иными доказательствами по делу. Согласно экспертизе, на его руках не было обнаружено следов наркотических средств. Обращает внимание, что суд не учел его обоснованные доводы и приведенные доказательства его невиновности в ходе прений сторон. В дополнениях указывает на недопустимость доказательств его вины в инкриминированном преступлении. Считает, что суд не принял во внимание и отнесся критически к собранным и подтвержденным доказательствам его невиновности в ходе предварительного расследования. Указывает на то, что показания свидетелей не соответствуют действительности и имеют множество противоречий. Кроме того, ставит под сомнение профессионализм эксперта и оспаривает правильность заключения эксперта. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ при оглашении приговора. Судом первой инстанции приговор был оглашен не в полном объеме, а только вводная и резолютивная части. Оспаривает правильность протокола судебного заседания и просит запросить аудио-видео записи судебных заседаний. В заключении просит приговор считать несправедливым и не соответствующим тяжести преступления, наказание подлежащим смягчению и применению в отношении него уголовного закона о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Ильясов А.А. в защиту интересов осужденного Никулина Е.А. просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года в отношении Никулина Е.А. и переквалифицировать его деяния с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на то, что в обоснование юридической квалификации содеянного как на стадии предварительного следствия, суд сослался на размер самого наркотического средства, но такая оценка, по мнению стороны защиты, ошибочна. Считает, что в собранных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление сбыта наркотических средств. Обращает внимание, что факт изъятия у подсудимых нескольких расфасованных пакетов не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотических средств, так как они были приобретены ими уже по расфасованным дозам. Кроме того, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств, во время обыска у подсудимых не обнаружено. Указывает, что отсутствие внешних признаков наркотического опьянения и отрицательный результат, полученный посредством применения Тест Мульт <...>, так же не дает оснований утверждать, что подсудимые не являются потребителями наркотических средств – <...> Считает, что выводы суда о виновности Никулина Е.А. и Супкарева С В. в совершении инкриминируемых им преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также допущено неправильное применение уголовного закона. В дополнении указывает, на то, что допущенные судом противоречия в приговоре относительно установления места, времени и способа приобретения и покушения на сбыт наркотического средства в составе неустановленной группы повлекли изменение приговора. При этом сам факт существования приостановленного уголовного дела как бы предполагает квалифицирующий признак в действиях Никулина Е.А. и лиц, действующих по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Никулин Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, без дополнительного наказания. Указывает, что его осудили по его первичным показаниям, которые были даны в состоянии наркотического опьянения. Считает, что все его показания в ходе судебного следствия, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, отсутствие фактов, были полностью проигнорированы судом первой инстанции. Указывает, что на стадии следствия неоднократно просил следователя дополнительно допросить их. Обращает внимание, что при обыске не были обнаружены весы и фасовочные пакеты, при помощи которых они якобы занимались действиями, связанными с умыслом на сбыт. Оспаривает допустимость доказательств, положенных в основу приговора. В пояснении указывает, что наркотическое средство было приобретено для употребления, но не с умыслом на сбыт и тем более попытки сбыта. В дополнении указывает, на неполноту протокола судебного заседания. Просит разобраться в деле и применить все меры для пресечения произвола в отношении их личностей и ущемления их них прав на справедливое и беспристрастное рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Нелина Е.И. и Мантул Г.Г. просят приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года в отношении Супкарева С.В. и Никулина Е.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывают, что Никулин Е.А. и Супкарев С.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Никулин Е.А. и Супкарев С.В. вину в совершении указанного преступления не признали. Обращают внимание, что доводы осужденных и адвокатов опровергаются материалами дела и являются выработанной линией защиты, имеющей своей целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Указывают, что при вынесении приговора судом были изучены как показания подсудимых, свидетелей, так и письменные материалы дела, а также характеризующий материал и обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никулину Е.А., судом учтено наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Супкареву С.В., судом учтено его состояние здоровья (наличие заболеваний) и служба в вооруженных силах России в «горячих точках». Обращают внимание, что в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении которого учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все перечисленные в уголовном законе обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания, и с их учетом суд обоснованно пришел к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Помимо этого, судом была рассмотрена возможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также основания для снижения категории преступления. Считают, что осужденным Супкареву С.В. и Никулину Е.А. назначено справедливое наказание в рамках санкции статьи. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Никулина Е.А. и Супкарева С.В., постановления этого же суда от 20 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года, законным, обоснованным и справедливым.

Так, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Никулина Е.А. и Супкарева С.В. в инкриминируемом им преступлении являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих подсудимых Никулина Е.А. и Супкарева С.В.; свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >14; кроме того, показаниями допрошенной в качестве специалиста психиатра-нарколога Наркологического диспансера Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >15, а также исследованными судом вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, оперативными материалами и иными доказательствами по делу.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как усматривается из материалов дела, процессуальный порядок получения доказательств судом нарушен не был, свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 307-308 УК РФ, были допрошены в судебном заседании, в том числе и стороной защиты. Доказательств незаконности допроса и недостоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями суду, а также незаконности порядка проведения и участия в оперативно-розыскных мероприятиях указанных свидетелей, стороной защиты представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и использовал указанные показания в качестве доказательств по делу при вынесении приговора.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, не установлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу, также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что в момент задержания они находились в состоянии наркотического опьянения и не помнят всех обстоятельств произошедшего, являются необоснованными, поскольку специалист, проводившая медицинское освидетельствование Супкарева С.В. и Никулина Е.А., в судебном заседании указала на тот факт, что при освидетельствовании данных лиц у них отсутствовали явные признаки опьянения, вели себя они адекватно. Точно также состояние подсудимых описывали свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Никулина Е.А. и Супкарева С.В., составленные собственноручно 08 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 13, 37).

Утверждения осужденных о том, что при задержании у них не было обнаружено весов и фасовочных пакетов, не свидетельствуют о том, что Никулин Е.А. и Супкарев С.В. не причастны к сбыту наркотических веществ. Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Доводы осужденного Супкарева С.В. о том, что согласно экспертизе, на его руках не было обнаружено следов наркотических средств, соответствуют материалам уголовного дела. Выводы экспертизы показывают, что на ватных тампонах со смывами с рук Супкарева С.В. в пределах чувствительности используемых методик, следов наркотических средств или сильнодействующих веществ не выявлено (т.1 л.д. 49).

Относительно доводов осужденного Никулина Е.А. о том, что он и Супкарев С.В. на стадии предварительного следствия неоднократно просили следователя дополнительно допросить их, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в адрес следователя ходатайств от подсудимых о дополнительном их допросе не поступало. Также при ознакомлении с материалами уголовного дела какие-либо ходатайства подсудимыми не заявлялись.

Доводы адвоката Дудченко Ю.В. о том, что признательные показания Супкарев С.В. давал под давлением следствия, при этом ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Так, в протоколе допроса подозреваемого Супкарева С.В. имеется непосредственное разъяснение ему процессуальных прав, в том числе и положений статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, Супкарев С.В. ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия не заявлял об оказанном давлении на него. Более того, он говорил, что не помнит, как давал показания, а следователь в СИЗО-1 г.Краснодара их с Никулиным Е.А. не посещал. Таким образом, доводы адвоката противоречат показаниям его подзащитного. Право на защиту Супкарева С.В. при даче показаний в качестве подозреваемого нарушено не было, так как при допросе участвовал адвокат, обладающий юридическим образованием, от которого подсудимый не отказывался, замечаний не высказывал, т.е. показания Супкаревым С.В. давались в обстановке, исключающей незаконное воздействие на него.

Доводы адвоката Дудченко Ю.В. о том, что Супкарев С.В. болен и в связи с этим употребляет наркотики, являются выработанной линией защиты, имеющей своей целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Адвокат Дудченко Ю.В. в своей апелляционной жалобе не полностью исказил ход процесса от 03 июля 2019 года. Так, подсудимый Супкарев С.В. не возражал, чтоб в данном судебном заседании его интересы защищал адвокат Ильясов А.А., о чем заявил суду под протокол. Также подсудимый не просил суд о переносе судебного заседания, таковых ходатайств не заявлял. Позиции подсудимый Супкарева С.В. и Никулина Е.А. по данному уголовному делу совпадают. При таких обстоятельствах, права осужденного Супкарева С.В. данной части судом нарушены не были.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. также указывает на то, что Супкарев С.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему не была вручена копия обвинительного заключения. Данные доводы в полном объеме опровергаются как протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так и распиской о вручении обвинительного заключения 08 апреля 2019 года. Каких-либо заявлений по данным обстоятельствам в ходе судебного следствия подсудимый Супкарев С.В. не делал.

Рассматривая доводы адвокатов и осужденных о непроведении в отношении Никулина Е.А. и Супкарева С.В. оперативно-розыскных мероприятий, стоит отметить, что это никаким образом, не указывает на их непричастность к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Так, при допросе свидетель < Ф.И.О. >16 указал, что ему была известна оперативная информация о закладке наркотиков в районе реки Кубань.

В доводах апелляционной жалобы Супкарев С.В. указывает на факт противоречивости показаний свидетеля < Ф.И.О. >16, однако конкретных доводов и примеров противоречий им не приведено. Показаниям данного свидетеля суд дал оценку в приговоре, признав их четкими, последовательными, согласующимися, с материалами уголовного дела.

Супкарев С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, однако им не приведено доводов нарушения уголовно-процессуального законодательства в части добычи и закрепления данных доказательств. По сути, в данной части жалобы осужденный цитирует протокол судебного заседания без ссылок на допущенные нарушения.

Лишены оснований и доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание.

Из материалов уголовного дела следует, что аудиозапись в ходе судебном заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты нелегально, в судебном заседании, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения.

Доводы в апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, которые носят характер замечаний на протокол судебного заседания, правильно рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ как замечания на протокол судебного заседания, поскольку вносят сомнения правильности отражения хода судебного процесса в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям Никулина Е.А. и Супкарева С.В. не вызывает сомнений в своей правильности.

Между тем, доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных судом и надлежащим образом оценённых доказательств. При вынесении приговора требования ст.ст.303-307 УПК РФ судом нарушены не были. Приговор не содержит сомнений и предположений. Все выводы основаны на конкретных доказательствах, приведённых в приговоре. Данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденных Никулина Е.А. и Супкарева С.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при не доведении преступления до конца по независящим от них обстоятельствам является верной, оснований для иной квалификации, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом указывают в жалобах осужденные и адвокаты, у судебной коллегией не имеется.

Наказание Никулину Е.А. и Супкареву С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Свое решение о необходимости назначения Никулину Е.А. и Супкареву С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Никулин Е.А. и Супкарев С.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что копия приговора суда первой инстанции не была изготовлена и вручена никому из участников процесса, опровергаются материалами дела, а именно распиской адвоката Ильясова А.А. от 05 сентября 2019 года о вручении ему копии приговора (т.3, л.д. 97).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389¹⁵ УПК РФ, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) обоснованными, а жалобы (с дополнениями) – подлежащими удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.06.2019 года и от 04 июля 2019 года, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалоб, постановления суда соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года в отношении Никулина Евгения Александровича и Супкарева Сергея Викторовича и постановления этого же суда от 20 июня 2019 года и от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи