Решение по делу № 2-77/2020 (2-3514/2019;) ~ М-3334/2019 от 18.10.2019

    № 2-77/2020 (2-3514/2019)

    УИД: 56RS0009-01-2019-004115-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещенко Ольги Вячеславовны к Абленину Максиму Валентиновичу о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на нее,

УСТАНОВИЛ:

Ещенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абленину М.В., в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.07.2005 года взысканы алименты с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. на содержание дочери <ФИО>5 Исполнительный на основании указанного решения суда был предъявлен к исполнению. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ответчика по нему составляет <данные изъяты> руб. – согласно постановлению СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о расчете задолженности от <Дата обезличена>. Также решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.12.2018 года с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист на основании указанного решения суда также был предъявлен к исполнению. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. При совершении исполнительных действий стало известно, что ответчик является наследником имущества после смерти отца <ФИО>7, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ответчик проживает и всегда проживал в квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с чем, помимо квартиры, полученной в наследство, имеет постоянное место жительства. Реализация квартиры, полученной в наследство, позволит погасить долг ответчика перед истцом.

Впоследствии истцом исковое заявление в части мотивировки было уточнено, указано, что учетная норма площади жилого помещения на территории Оренбурга составляет 13,5 кв.м. общей площади занимаемого жилого помещения на человека. Спорная квартира по адресу: <...>, имеет общую площадь 47,2 кв.м., таким образом 47,2 кв.м. – 13,5 кв.м. = 33,7 кв.м. – площадь, которую можно реализовать в уплату долга ответчика, при сохранении его права пользования квартирой в соответствии с установленной нормой.

В связи с чем, просит суд выделить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащую Абленину М.В.; обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 47,2 кв.м., принадлежащую Абленину М.В., посредством публичных торгов; взыскать с Абленина М.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Ещенко О.В. поддержала требования иска с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что при удовлетворении иска за ответчиком останется <данные изъяты> доли жилья, на которой он может проживать.

Ответчик Абленин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Абленина Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала представленные письменные возражения. Пояснила, что у Абленина М.В. иного жилого помещения не имеется, он проживает в спорной квартире, из квартиры на ул.Волгоградской он выписался. Более того, Ещенко О.В. уже обращалась в суд за обращением взыскания на имущество – на спорную квартиру - ей было отказано. Алименты не выплачивает, поскольку наложены аресты на имущество, работает непостоянно. Но в настоящее время предпринимаются меры к погашению задолженности по алиментам. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из пунктов 1 и 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 стать 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.07.2005 г. установлено отцовство Абленина М.В. в отношении ребенка <ФИО>5, родившейся <Дата обезличена> в <...> от Ещенко О.В.

С Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. взысканы алименты на содержание дочери <ФИО>11, <Дата обезличена> года рождения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение суда <Дата обезличена> вступило в законную силу.

На основании выданного Центральным районным судом г.Оренбурга исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 14.12.2018 г. с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2019 г. на основании вышеуказанного решения в отношении должника Абленина М.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03.07.2019 г. апелляционная жалоба Абленина М.В. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.12.2018 г. изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, государственной пошлины. Резолютивная часть решения мирового судьи изложена следующим образом: «Взыскать с Абленина М.В. в пользу Ещенко О.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Абленина М.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере <данные изъяты> коп.».

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения данного иска вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.07.2005 г. и решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 24.12.2018 г. ответчиком не исполнены.

Задолженность Абленина М.В. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составляет <данные изъяты> коп., по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, с учетом апелляционного определения от 03.07.2019 г. - <данные изъяты> коп.

<Дата обезличена> умер <ФИО>7, приходившийся ответчику отцом.

Из копии наследственного дела <Номер обезличен> <ФИО>7, умершего <Дата обезличена>, следует, что Абленин М.В. после смерти <ФИО>7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<Дата обезличена> нотариусом г.Оренбурга <ФИО>8 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Таким образом, в настоящее время Абленин М.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что иного жилого помещения, принадлежащего Абленину М.В. на праве собственности, не имеется, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРПН.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п.7 ч.1 ст.64, ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 года N 11-П отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции РФ ограничение прав кредитора.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

Суд не принимает ко вниманию довод истца о том, что Абленин М.В. имеет право пользование жилым помещением – квартирой <...>, поскольку указанная квартира принадлежит матери Абленина М.В. – <ФИО>6 Право собственности на указанное жилое помещение ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Также судом установлено, что Абленин М.А. является членом гаражного кооператива <Номер обезличен>, ему принадлежит гараж <Номер обезличен>. Отсутствие зарегистрированного права собственности на указанное имущество не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания.

Из выписки ЕГРПН следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является трехкомнатной, общая площадь которой составляет 47,2 кв.м.

Однако, размер общей площади квартиры не является безусловным основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на <данные изъяты> долю квартиры.

Доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г.Оренбурге, составляющую 14,0 кв.м. и 13,5 кв.м. на человека соответственно (Постановление Оренбургского городского Совета от 19.05.2005 N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения"), суд находит несостоятельными, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Ещенко Ольги Вячеславовны к Абленину Максиму Валентиновичу об обращении взыскания на недвижимое имущество- всю спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Изменение исковых требований в части размера доли на квартиру не влияет по существу на установленные судом выше обстоятельства и сделанные выводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Ещенко О.В. в удовлетворении заявленных требований к Абленину М.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на нее.

При этом суд также учитывает, что при отказе Ещенко О.В. в данном иске права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством недопустимо обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Сведений о наличии у Абленина М.В. иного жилого помещения, пригодного для проживания суду не представлено. Также из пояснений стороны ответчика следует, что должник не отказывается от исполнения решения суда о взыскании с него алиментов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате оценочных услуг возмещению Ещенко О.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ещенко Ольги Вячеславовны к Абленину Максиму Валентиновичу о выделе доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на нее - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 20.01.2020 года.