Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2018 от 26.04.2018

материал №12-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск                              31 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.,

с участием:

представителя заявителя: Василевского Л.В.,

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кротова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мировой судья судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мировой судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 23 января 2018 года Кротов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов с огнями синего цвета, изъятых согласно протоколу 67 СМ 003420 от 15 декабря 2017 года, по факту того, что 15 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут на улице <адрес> <адрес> Кротов Е.А. управлял транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета в нарушение п.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Кротов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства, требования закона и судебная практика. Судьёй не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащееся в ст.1.6 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол, в котором указано, что 15 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут на улице <адрес> <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета в нарушение п.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Он не знал о том, что управляет автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы-габаритные огни синего цвета, и что они не предусмотрены конструкцией транспортного средства. Каким цветом они горели он не знает, так как они включаются только с ближним светом фар и рассмотреть их цвет из-за яркого света не возможно. Автомобиль он приобрел в ноябре 2017 года, тогда же проходил технический осмотр. Никаких претензий со стороны сотрудника, проводившего техосмотр и осуществлявшего постановку автомобиля на учет не было. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п.3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп, изъятых у него и о том, какие лампочки соответствуют конструкции его автомобиля. Данный вопрос ни сотрудниками ДПС ни судом не выяснялся. Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что наступили негативные последствия для кого-либо из участников дорожного движения, что является существенным моментом. Его действия не повлекли существенных нарушений охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указанная в протоколе фото фиксация не может служить доказательствами. Так как фото фиксация световых приборов-габаритных огней производилась неизвестно на какой прибор. Соответственно входит ли он в перечень основных технических средств, используемых в деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить как незаконное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мировой судьи судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 23 января 2018 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п.3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п.3.6 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещена, при которой на транспортном средстве спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года около 20 часов 30 минут на улице <адрес> <адрес> Кротов Е.А. управлял транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета в нарушение п.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Кротова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом изъятия двух лампочек в корпусе синего цвета, синего свечения с маркировкой маяк 12V, письменными объяснениями Кротова Е.А..

Вопреки доводам жалобы Кротова Е.А. о недоказанности обстоятельств совершения им административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей требования ст.24.1 КоАП РФ были соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кротовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии на транспортном средстве под управлением Кротова Е.А. и использовании им световых приборов, цвет и режим которых не соответсвует требованиям Основных положений в момент выявления административного правонарушения у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, и не имеется при рассмотрении настоящей жалобы.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кротова Е.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, назначено Кротову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является безопасность дорожного движения, и нарушение ее несет существенную угрозу, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие больной жены, детей, места работы (согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2014 года №10 в ред. от 10 ноября 2011 года) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Кротова Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мировой судья судебного участка №35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кротова Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Кротова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                      А.Б.Ланцов