Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 (2-2448/2019;) ~ М-2408/2019 от 19.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-94/2020 по иску Ефименкова Евгения Владимировича к ГБУ Московской области «Мосавтодор», Администрации Рузского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефименков Е.В. просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка площадью322 кв.м.с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что он является собственником здания магазина (нежилого строения) площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым №. Здание введено в эксплуатацию постановлением Главы (адрес) № от (дата) Земельный участок с кадастровым № под строительство магазина общей площадью 300 кв.м. по адресу: (адрес) выделен ему постановлением Главы А. К. сельского округа (адрес) № от (дата).

При выполнении работ кадастровым инженером с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № выявилось наложение с границами земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет 226 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выводы эксперта подтверждают наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка и на часть нежилого здания, принадлежащих истцу.

Истец Ефименков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ГБУ Московской области «Мосавтодор», Администрации Рузского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ от 25.10.2001 г. (ред. от 08.03.2015 г.), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующеи? защиту прав собственника от нарушении?, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.70 ЗК РФ, Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.ч.8, 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По делу установлено, что на основании постановления Главы А. К. с/о (адрес) № от (дата) истцу в постоянное бессрочное пользование под строительство магазина был предоставлен земельный участок № площадью 300 кв.м. в (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), копия которого имеется в материалах дела. Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании акта о вводе в эксплуатацию № от (дата), утвержденного постановлением Главы (адрес) № от (дата), постановления Главы А. К. с/о (адрес) № от (дата), истец является собственником нежилого здания (магазин) общей площадью 68,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым № площадью 32 080 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для нужд транспорта, принадлежит на праве собственности (адрес), и передан в постоянное бессрочное пользование ГБУ (адрес) «Мосавтодор».

Реализуя права собственника, истец решил выполнить весь объем кадастровых работ, с целью уточнить границы, принадлежащего ему земельного участка и внести в ЕГРН сведения о его координатах.

При камеральной обработке геодезических измерений было выявлено, что границы земельного участка истца полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым №.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно указанному заключению, объектом экспертного исследования является земельный участок с кадастровым № площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с расположенным на нем нежилым зданием, используемым в качестве магазина. Земельный участок не огражден, а также не имеет закрепленных на местности межевых знаков. В связи с этим, исследуемый земельный участок рассматривается экспертом относительно расположенного на нем нежилого здания. Со стороны нежилого здания, ориентированной на север, устроена парковочная площадка из железобетонных плит. Площадка используется под нужды нежилого здания. Со стороны, ориентированной на восток, имеется подъезд к магазину с проезжей части Московского большого кольца А-108, также имеется площадка, устроенная из бетона. На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с мансардной – магазин, общей площадью 68,7 кв.м., 2003 года постройки. Материал стен – пенобетонные блоки, крыша – двускатная. На момент осмотра нежилое здание находится в эксплуатации.

Фактическое пользование земельным участком определялось по пятну застройки нежилого здания – магазин с учетом минимального отступа для обслуживания этого здания в 1 метр, а также учитывая площадку из железобетонных плит (дворовое замощение, литера 1) расположенную со стороны, ориентированной на север от нежилого здания. Площадь фактического пользования составляет 322 кв.м., что на 22 кв.м больше, чем в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. В связи с тем, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не содержится сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, однозначно определить их соответствие фактическому пользованию не представляется возможным.

По результатам обмеров было определено наложение границ фактического пользования земельным участком с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 233,3 кв.м. Площадь наложения нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым № на границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, земельного участка с кадастровым № составляет 59,3 кв.м. (включена в общую площадь наложения земельного участка). Земельный участок с кадастровым № сформирован под полосу отвода федеральной автодороги А-108. Реестровая ошибка, при описании границ земельного участка с кадастровым №, отсутствует.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что в ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство магазина в 1999 г. (до введения в действие ЗК РФ). Право собственности на здание (магазин) зарегистрировано за истцом в 2004 г. и никем не оспорено. В ходе судебного разбирательства установлено, что установление границ земельного участка с кадастровым № в части наложения этого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №, повлекло нарушение прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка и здания магазина. Представленные в дело доказательства, позволяют суду придти к выводу, что постановка земельного участка с № на кадастровый учет произошла без учета правоустанавливающих документов истца с указанием площади участка (никем не оспоренных). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Достаточных и бесспорных доказательств того, что истцом осуществлен самозахват земельного участка ответчика суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела, определением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Ефименкова Е.В. Экспертиза была проведена, заключение имеется в материалах дела.

Согласно заявлению представителя «Областное Бюро Экспертизы и Оценки», он просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с Ефименкова Е.В. в пользу ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефименкова Евгения Владимировича удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № в следующих геоданных:

№	Координаты
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Установить границы земельного участка площадью 322 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), в следующих координатах:

№	Координаты
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Взыскать с Ефименкова Евгения Владимировича в пользу ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова