Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

13 февраля 2018 года

дело по апелляционной жалобе ответчицы Толстой Е.С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» к Толстой Е.С. о взыскании задолженности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), взыскании пени за несвоевременную оплату указанной услуги, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    09.08.2017 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее по тексту ООО «Реммонтаж») обратилось в судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с иском к Толстой Е.С., в котором указало, что в течение периода с апреля 2016 года по май 2017 года потребитель услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО Толстая Е.С. не производила в полном объеме оплату за оказываемые услуги, которые оказываются ООО «Реммонтаж» потребителям (нанимателям и собственникам жилых помещений) на основании заключенного с Администрацией городского поселения «Город Киров» соглашения от 01.07.2010 года. Плата по договору производится напрямую в ООО «Реммонтаж». Сбор, транспортирование ТКО на территории ГП «Город Киров» производится в соответствии с Положением об организации сбора и вывоза отходов производства и потребления от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, владельцев и собственников квартир в многоквартирных, индивидуальных жилых домах, расположенных на территории МО ГП «Город Киров», утв. решением городской Думы ГП «Город Киров» от 08.09.2011 года №102. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Толстой Е.С. обязательств по внесению платы, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате за оказанную услугу по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО в размере 2 320 руб. 92 коп., пени за просрочку внесения платы за услуги, рассчитанную согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 296 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца ООО «Реммонтаж» по доверенности Погребным В.А. были уточнены исковые требования в части суммы основного долга и пени, в остальной части требования оставлены без изменения. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму 2 243 руб. 65 коп. в качестве задолженности по оплате за оказанную услугу по вывозу и утилизации ТБО; пеню за просрочку внесения платы в размере 286 руб. 24 коп. (л.д. 60).

    Представитель ООО «Реммонтаж» в судебное заседание не явился. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Толстая Е.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать пояснив, что она ничего платить не должна, поскольку у нее уже есть договор на вывоз мусора, образующегося в результате ее предпринимательской деятельности (л.д. 62 – 65).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Кировского района Калужской области от 26 сентября 2017 года было постановлено:

Взыскать с Толстой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» денежную сумму в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рублей 65 копеек в качестве задолженности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО.

Взыскать с Толстой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» денежную сумму в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки в качестве пени за несвоевременную оплату указанной услуги.

Взыскать с Толстой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» денежную сумму в размере 200 (двести) рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Толстой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» денежную сумму в размере 400 (четыреста) рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ответчицы Толстой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчица Толстая Е.С. указала, что мировой судья рассмотрел дело, не относящееся к его подведомственности, т.к. в силу ст. 27 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку она, ответчица, является индивидуальным предпринимателем. Во-вторых, истец ООО «Реммонтаж» не правомочен требовать от нее, ответчицы, какую-либо оплату за предоставленную услугу, т.к. она отказалась от данной услуги, услугой сбора и вывоза ТБО не пользовалась и никаких договоров с истом не заключала. В-третьих, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств об использовании ответчицей, мусорных контейнеров, а факт установки мусорных контейнеров сам по себе не свидетельствует о том, что ответчица должна пользоваться и пользуется ими (л.д. 71-73).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Погребного В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить в силе решение мирового судьи, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Толстая Е.С. является собственником магазина, назначение: нежилое, общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: <адрес> и собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель истца ООО «Реммонтаж» по доверенности Погребной В.А. пояснил, что в отношении указанных выше нежилых помещений в связи с неоплатой услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО истцом предъявлен иск к ответчице как к собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, период задолженности по оплате за услугу с апреля 2016 года по май 2017 года. Иск предъявлен не как к индивидуальному предпринимателю, поскольку ответчица от заключения с нею договора на вывоз ТБО как с индивидуальным предпринимателем уклонилась. После подачи ответчицей 1 апреля 2016 года в ООО «Реммонтаж» заявления о снятии с нее начислений, ей, ответчице было предложено представить в ООО «Реммонтаж» заключенные по данным помещениям договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Однако никаких документов ответчицей представлено не было. Договор, заключенный между ответчицей и ООО «Пакарт» на вывоз макулатуры, был приобщен ответчицей только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При заключении договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО их организацией с индивидуальными предпринимателями, последние предоставляют правоустанавливающие документы на помещения, здания, выкипировку из технического паспорта, документы, подтверждающие сферу деятельности, режим работы и количество работников, т.к. именно по этим показателям рассчитывается лимит образования отходов, на основании чего рассчитывается оплата. Поскольку ответчица Толстая Е.С. уклонилась от заключения договора с ней, как с индивидуальным предпринимателем, ей на основании п.11 ст. 155 ЖК РФ рассчитывалась плата как собственнику нежилого помещения, обязанного нести расходы и по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, т.к. в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома входит в том числе сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В судебное заседание ответчица Толстая Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе Толстой Е.С.: <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция не вручена ответчице по причине «истек срок хранения».

Согласно статье 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение ответчицей Толстой Е.С. судебной корреспонденции, направленной по адресу указанному самой ответчицей в поданной апелляционной жалобе, произошло по причине, зависящей от ответчицы и, следовательно, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчица Толстая Е.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Толстой Е.С.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что 01 апреля 2016 года Толстая Е.С. обратилась в ООО «Реммонтаж» с заявлением, в котором поставила указанную организацию в известность о том, что квартира № в доме № по <адрес> и квартира № в доме № по <адрес> являются нежилыми помещениями, а также просила освободить ее от начисления за вывоз мусора, в связи с тем, что у нее заключен договор с другой организацией (л.д. 13).

В ответ на указанное выше обращение ей, Толстой Е.С., ООО «Реммонтаж» было предложено представить заключенные по данным помещениям договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО с организацией, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 16).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2018 года, Толстая Е.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет основной вид деятельности «разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах», дополнительный вид деятельности «торговля розничная …..» (л.д. 90-93).

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы Толстой Е.С. являлось нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, не относящегося к его подведомственности.

Однако суд считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъектный состав участников этого спора.

В данном случае по субъектному составу спора: юридическое лицо ООО «Реммонтаж» и индивидуальный предприниматель Толстая Е.С., спор действительно относится к подведомственности арбитражного суда. Однако характер заявленного спора – взыскание задолженности по оплате за услугу по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО) не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей, ответчицей Толстой Е.С. не заявлялось о нарушении мировым судьей правил подведомственности, также ею не предоставлялись в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы аппелянта Толстой Е.С., подлежащими отклонению, поскольку в данном случае мировым судьей не были нарушены правила подведомственности рассмотрения дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Реммонтаж» не правомочен требовать от нее, ответчицы, какую-либо оплату за предоставленную услугу, т.к. она отказалась от данной услуги, услугой сбора и вывоза ТБО не пользовалась и никаких договоров с истом не заключала, а также о том, что истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств об использовании ею, ответчицей, мусорных контейнеров, а факт установки мусорных контейнеров сам по себе не свидетельствует о том, что она должна пользоваться и пользуется ими, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Действительно, как указывалось судом выше, 01 апреля 2016 года ответчица Толстая Е.С., как собственник нежилых помещений, обратилась в ООО «Реммонтаж» с заявлением об освобождении ее от начислений за вывоз мусора, указав, что она уже заключила договор с другой организацией.

    В ответе ООО «Реммонтаж», адресованном Толстой Е.С., было предложено представить указанный договор.

    Как установлено в судебном заседании договор Толстой Е.С. в ООО «Реммонтаж» представлен не был, а лишь в судебном заседании 05.09.2017 года после предъявления ООО «Реммонтаж» иска к Толстой Е.С. о взыскании задолженности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), взыскании пени за несвоевременную оплату указанной услуги, ответчицей Толстой Е.С. был приобщен в материалы дела договор, заключенный ею с ООО «Пакарт» (л.д. 32-33).

    Согласно условиям договора б/н Заказчик, в лице Толстой Е.С., и Покупатель, в лице ООО «Пакарт», договорились о том, что Заказчик поручает, а Покупатель берет на себя ответственность за выполнение вывоза вторсырья (макулатура, полиэтилен), а Покупатель оплачивает Заказчику товар по ценам, указанным в договоре (л.д. 31).

    Данный договор, в дате договора имеет неоговоренные сторонами исправления, срок его действия указан до 31.12.2016 года. Иных дополнительных соглашений о пролонгации договора ответчицей в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указанный договор не свидетельствует о выполнении Толстой Е.С., как собственником нежилого помещения многоквартирного дома, обязанности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), которая закреплена нормами жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006 года, в частности в ст. ст. 36, 39, 154, 156 ЖК РФ, п.п. 11, 17 Правил № 491.

    Ответчица Толстая Е.С. в силу норм гражданского законодательства не согласившись с ответом на поданное ею 01 апреля 2016 года заявление в ООО «Реммонтаж» о снятии начислений, имела право на предъявление соответствующих требований об изменении договора, о расторжении договора, о заключении нового договора с нею как с индивидуальным предпринимателем.

    Однако данным правом ответчица не воспользовалась.     

Таким образом, мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ООО «Реммонтаж» о взыскании с ответчицы Толстой Е.С. задолженности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), взыскании пени за несвоевременную оплату указанной услуги.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» к Толстой Е.С. о взыскании задолженности по оплате услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (ТКО), взыскании пени за несвоевременную оплату указанной услуги, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстой Е.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Пасынкова