Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1651/2017;) от 28.09.2017

копия

Гражданское дело №2-34/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Метельской Ю.А.,

с участием представителя истца КРОО «Защита прав потребителей» на основании доверенности Кабаева П.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Котова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Найденова П. Ю., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017г. КРОО «Защита прав потребителей», действуя в защиту прав и законных интересов Найденова П.Ю., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения ответчика по делу 23.06.2017г. и окончательного уточнения исковых требований 05.02.2018г. просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Найденова П.Ю. убытки в размере 390500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016г. по 05.02.2018г. в размере 64202руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу Найденова П.Ю. и КРОО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

06.11.2007г. в дополнительном офисе г. Обнинска №7786 ПАО «Сбербанк России» Найденовым П.Ю. было написано заявление на получение международной дебетовой карты. 26.11.2007г. на имя истца был открыт лицевой счет №, выпущена кредитная карта №.

Истцу была предоставлена возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, а именно систему «Мобильный банк», вход в личный кабинет привязан к номеру телефона истца <данные изъяты>, затем изменен на №.

21.11.2012г. кредитная карта перевыпущена банком, ей присвоен №.

05.04.2016г. истцу стало известно о несанкционированном снятии денежных средств с его карты, в связи с чем он в тот же день обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 450000руб. В удовлетворении этого требования ответчик истцу отказал, что истец считает незаконным по следующим основаниям.

Впоследствии было установлено, что 05.04.2016г. подразделением ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: <адрес>, неизвестному лицу была выдана международная дебетовая карта № (лицевой счет карты №.810.0.1300.2142018), оформленная на имя Найденова П.Ю.

В этот же день, используя переданные банком логин и пароль, неустановленные лица вошли в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и перевели принадлежащие истцу денежные средства с его карты № на карту иного лица №. Оставшиеся денежные средства с карты № были переведены на карту №. В период с 18час.04мин. по 18час.05мин. 05.04.2017г. на устройствах самообслуживания № и №, расположенных в <адрес>, неустановленные лица получили оставшиеся на карте № денежные средства, за исключением 59500руб., наличными деньгами.

Ссылаясь на оказание ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, истцы просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», куда входит подразделение ПАО «Сбербанк России» №, в пользу Найденова П.Ю. убытки в размере похищенных денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу обоих истцов – штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, ссылаясь на причинение Найденову П.Ю. в результате указанных выше событий сильнейших душевных переживаний, усугубляемых безразличным отношением ответчика, истцы просят взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда.

Истец Найденов П.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита прав потребителей» Кабаев П.С. иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы и основания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» Котов С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность и несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, указав на следующие обстоятельства. Ответственность за осуществление операций с использованием одноразовых паролей, ПИН-кода, постоянных логина и пароля для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» в соответствии с условиями выпуска и обслуживания пластиковых карт возлагается на держателя карты. Доказательств неправомерности действий ответчика, его вины в совершении операций по счету Найденова П.Ю. и причинения ему морального вреда стороной истца суду не представлено. Лицом, получившим банковскую карту №, сотруднику банка был предъявлен паспорт Найденова П.Ю.; на подключенный к услуге «мобильный банк» телефон Найденова П.Ю. была установлена добровольная блокировка номера, что в своей совокупности может свидетельствовать о недобросовестности истца. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска, ссылаясь на их чрезмерность.

Третье лицо ПАО «Мобильные ТелеСистемы», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; в представленном в суд письменном отзыве на иск указало, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и, не предприняв всех мер для надлежащего уровня надежности и безопасности оказываемых финансовых услуг, должен нести ответственность перед клиентом за ненадлежащим образом оказанную финансовую услугу; просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

П.1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004г. за №266-П и зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005г. за №6431, предусмотрено, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001г.

В судебном заседании установлены указанные ниже фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

06.11.2007г. в дополнительном офисе г. Обнинска №7786/08 ПАО «Сбербанк России» Найденовым П.Ю. было написано заявление на получение международной дебетовой карты, на основании которого 26.11.2007г. на имя истца был открыт лицевой счет №, выпущена кредитная карта № со сроком действия до ноября 2010г.

К карте был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру телефона истца <данные изъяты>.

Затем карта была перевыпущена банком с изменением номера карты на №.

21.11.2012г. по заявлению истца о перевыпуске карты от 20.11.2012г. кредитная карта перевыпущена банком, ей присвоен №.

К карте подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру телефона истца <данные изъяты>.

В 12час.03мин. 05.04.2016г. подразделением ПАО «Сбербанк России» №, расположенным по адресу: <адрес>, неизвестному лицу по заявлению последнего от 05.04.2016г., оформленному от имени Найденова П.Ю., была выдана международная дебетовая карта №, оформленная на имя Найденова П.Ю., открыт лицевой счет №. Подписи от имени Найденова П.Ю. в обоих экземплярах указанного заявления, как установлено заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполнены не Найденовым П.Ю., а другим лицом.

К карте подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру телефона <данные изъяты>, который, как следует из сообщения ПАО «МТС», в период с 31.02.2016г. по 12.04.2017г., принадлежал Киму М. М., зарегистрированному по месту жительства в <адрес>.

В тот же день (05.04.2016г.) на подключенный к услуге «мобильный банк» телефон Найденова П.Ю. с номером <данные изъяты> была установлена добровольная блокировка в салоне-магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>.

05.04.2016г., используя переданные банком логин, постоянный и одноразовый пароли, направленные на номер телефона <данные изъяты>, неустановленные лица вошли в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и совершили ряд операций по карте истца:

- в 13час.57мин. перевели принадлежащие истцу денежные средства в сумме 50000руб. (комиссия составила 500руб.) с его карты № на карту №, принадлежащую Мадаминову Д. Т.,

в 14час.23мин. перевели принадлежащие истцу денежные средства в сумме 400000руб. с его карты № на карту №, выпущенную на имя Найденова П.Ю. 05.04.2016г., откуда затем осуществили перевод денежных средств в сумме 291000руб. (комиссия составила 1000руб.) на карту №, принадлежащую Мадаминову Д. Т., а также на устройствах самообслуживания № и №, расположенных в <адрес>, получили 44000руб. и 5000руб. наличными деньгами.

Таким образом, со счета Найденова П.Ю. было списано 391500руб. (50000+500+291000+1000+44000+5000).

После обнаружения списания денежных средств со своей карты № Найденов П.Ю. в 18час.10мин. 05.04.2016г. обратился в Обнинский офис ответчика с письменным заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

В удовлетворении этого требования ответчик истцу отказал.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» п.1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, выразившемся в неидентифицировании держателя при выдаче платежной карты №, что повлекло передачу банком неустановленному лицу информации, необходимой для совершения операций с денежными средствами Найденова П.Ю., размещенными на его счете № в Сбербанке, и причинение истцу ущерба.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств выдачи карты № Найденову П.Ю., равно как и иных доказательств отсутствия вины банка, ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика об обратном отвергаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств предъявления лицом, получившим банковскую карту №, сотруднику банка подлинника паспорта Найденова П.Ю. суду не представлено, из просмотренной видеозаписи, представленной ответчиком, этого с достоверностью не следует, поскольку из-за качества видеозаписи и ракурса проводимой видеосъемки невозможно определить, документ на чье имя предоставлялся лицом, написавшим заявление на получение карты и получившим ее.

Доказательства личного обращения Найденова П.Ю. за оказанием ему услуги добровольной блокировки номера в салон-магазин, расположенный в <адрес>, в материалы дела также не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является обоснованным и полным, ничем не опорочено.

Поскольку в нарушение ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком не на основании распоряжения клиента, вопреки его воле, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги.

Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Найденова П.Ю. должно быть взыскано 390500руб. (в пределах заявленных исковых требований) в возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст.395 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Началом течения периода уклонения ответчика от возврата принадлежащих Найденову П.Ю. денежных средств является 18.04.2016г. - первый день после истечения определенного истцом срока возврата денежных средств, указанного в заявлении Наденова П.Ю. в банк; проценты подлежат взысканию за период до 05.02.2018г. включительно (в пределах заявленного в уточненном исковом заявлении срока) и должны быть насчитаны на сумму денежных средств, требуемых истцом к возврату и от возврата которых ответчик уклонился, т.е. на 390500руб.

Ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015г., и до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016г. №315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016г., было определено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом указанных выше особенностей производится судом с применением в соответствующие периоды соответствующих ставок: ключевых ставок Банка России за период с 05.02.2018г. по 18.12.2017г. в размере 7,75%, с 17.12.2017г. по 30.10.2017г. в размере 8,25%, с 29.10.2017г. по 18.09.2017г. в размере 8,5%, с 17.09.2017г. по 19.06.2017г. в размере 9%, с 18.06.2017г. по 02.05.2017г. в размере 9,25%, с 01.05.2017г. по 27.03.2017г. в размере 9,75%, за период с 26.03.2017г. по 19.09.2016г. в размере 10% и за период с 18.09.2016г. по 01.08.2016г. в размере 10,5%; средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 31.07.2016г. по 15.07.2016г. в размере 7,52%, за период с 14.07.2016г. по 16.06.2016г. в размере 8,24%, за период с 15.06.2016г. по 19.05.2016г. в размере 7,9%, за период с 18.05.2016г. по 18.04.2016г. в размере 8,14%.

При указанном выше механизме расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016г. по 05.02.2018г. составит 64202руб.99коп., которые подлежат взысканию в пользу Найденова П.Ю. с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» №15-ФЗ от 26.01.1996г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда РФ в пп.«д» п.3 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г.).

Таким образом, на правоотношения между истцом и банком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» как возникающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в части, не урегулированной специальными законами, вследствие чего истец вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав Найденова П.Ю. (более двух лет), перенесенных им нравственных страданий в виде сильных душевных переживаний с учетом конкретных обстоятельств дела, состоящих в незаконном списании с его счета части денежных средств, выделенных ему как бывшему военнослужащему на жилищное обеспечение и которые его семья планировала потратить на осуществление ремонта и переезд в новую квартиру, что подтверждается ничем не опровергнутыми объяснениями Найденова П.Ю. в предварительном судебном заседании 05.05.2017г., усугубляющихся безразличным отношением ответчика к возникшей проблеме и непринятием последним никаких мер для ее разрешения; применяя требования разумности и справедливости, определяет в сумме 50000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 252351руб.50коп.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой нормой взысканию с ответчика в пользу КРОО «Защита прав потребителей» и Найденова П.Ю. подлежит штраф в размере по 126175руб.75коп. каждому.

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не находит, принимая во внимание ничем не необоснованную длительность нарушения прав Найденова П.Ю. и непринятия ответчиком никаких мер для восстановления прав (более двух лет).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8047руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Найденова П. Ю., к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Найденова П. Ю. в возмещение убытков 390500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016г. по 05.02.2018г. включительно в размере 64202руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 126175руб.75коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в пользу Калужской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 126175руб.75коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8047руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Аристархова