Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-141/2016 от 03.02.2016

Судья Симонова Н.Б. Дело № 7-227-2016/ 21-141

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              10 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника Никоновой В.С., прокурора Вохмяниной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю Голубцова В.А., на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 октября 2015 года юридическому лицу - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица Голубцова В.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Голубцовым В.А., ставится вопрос об отмене решения судьи по тем основаниям, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что трудовой договор подписан работником, т.к. форма трудового договора предусматривает подпись работника в графе после ознакомления с локальными, нормативными актами. Также полагает, что сотрудникам учреждения в соответствии с нормами действующего законодательства установлены особенности режима рабочего времени, как отдельной категории работников, имеющий особый характер работы. Обращает внимание на тот факт, что изменение графиков сменности было вызвано служебной необходимостью; а привлечение сотрудников учреждения в междусменный период допускается без их согласия, поскольку служба в учреждениях уголовно – исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Кроме того, указывает, что учреждением были предприняты все зависящие меры по устранению нарушений в области трудового законодательства. Также в жалобе указано на возможность освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью содеянного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Никонову В.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Вохмяниной Ю.М, полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Разрешая жалобу ФКУ СИЗО -5 ГУФСИН России по Пермскому краю, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.Выявленные в ходе документарной проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении административного дела об административном правонарушении от 09.10.2015, трудовым договором, допсоглашением от 19.10.2015 года, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, приказами, графиками работы караулов, положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждения, приказами об обеспечении надзора; другими доказательствами по делу.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда, а именно ст.ст. 67, 72, 103, 113, 136, 153 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства и предъявляющих требования к содержанию трудового договора, режиму рабочего времени, выплате заработной платы, указаны как в постановлении прокурора, так и постановлении должностного лица.

Указанные в постановлении по делу нарушения были устранены лишь после того, как они были выявлены в ходе проверки, что не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы законного представителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью деяния, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены; поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- Е.И.Тотьмянина