Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2021 ~ М-2152/2021 от 30.09.2021

№ 2-2309/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                            25 ноября 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

представителя истца Гладчук Т.А.,

представителя ответчика Юрченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2021 по иску Аюповой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Аюпова Л.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Сервис-Групп» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Управление и обслуживание этого дома осуществляет ООО «Сервис-Групп», оказывающее услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Квартира истицы находится на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. 23 июня 2021 г. произошло затопление ее квартиры канализационными стоками из-за прочистки сантехниками подрядной организации ответчика ООО «СК-Ресурс» канализационного стояка на 8 этаже. В результате этих работ вся грязь и канализация вытекла в кухне через раковину в квартире истицы.

В итоге, пострадала внутренняя отделка квартиры истицы: полы и стены, а также мебель и бытовая техника: кухонный гарнитур, стиральная машинка, микроволновая печь, термопот, тостер, зубные щетки, дозатор мыла.

Ответчиком был составлен акт определения причин затопления квартиры от 30 июня 2021 г., в котором указано, что повреждение в квартире произошло из-за засора канализационного стояка D 50 на кухне.

С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры в результате пролива, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо», заключив с ней договор по оказанию услуг по проведению экспертизы от 25 августа 2021 г. Согласно заключения по оценке ущерба № от 27 августа 2021 г., составленного ООО «Цен Со» рыночная стоимость восстановительного ремонта одного помещения квартиры составляет 123 641 руб. 57 коп. За услуги по экспертизе уплачено 6 000 руб.

01 сентября 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией с приложением документов и независимой экспертизы, в которой требовала выплатить материальный ущерб. Претензия ответчиком была получена 06 сентября 2021 г. Однако, ответа не поступило, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия должна быть удовлетворена в течении 10 дней. Период начисления процентов: с 17 сентября 2021 г. по 27 сентября 2021 г. (10 дней).

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Сервис-Групп» в свою пользу в возмещение материального ущерба 63 104 руб., 6 000 руб. за услуги по проведению экспертизы, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 858 руб. 39 коп. за период с 17 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. и начислять их до момента фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица Аюпова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Гладчук Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Групп» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично не оспаривала причину пролива и вину управляющей компании в данном проливе. Размер материального ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ООО «СК Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что Аюпова Л.М. является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

23 июня 2021 г. произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками в связи с прочисткой канализационного стояка подрядной организацией ООО «Сервис-Групп».

Из акта определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба от 30 июня 2021 г. следует, что в квартире истицы в результате пролива, произошедшего 23 июня 2021 г. повреждена жилая комната (студия) комн. 2,3 (пол, стена). Также в акте указано, что необходимо произвести ремонт в квартире истицы.

Для определения объема материального ущерба истица обратилась в ООО «ЦенСо».

Согласно заключения по оценке ущерба № от 27 августа 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта одного помещения в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 25 августа 2021 г. составляет 123 641 рубль 57 копеек.

01 сентября 2021 г. истица обратилась в ООО «Сервис-Групп» с претензией в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 123 641 рубль 57 копеек и расходы по проведению экспертизы. Претензия оставлена без ответа денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертизы истице не выплачены.

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

           Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

             В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Из пункта 9.2. раздел IХ. Требования к содержанию жилых помещений следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

     В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», согласно заключению которой № от 18 ноября 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в связи с проливом, произошедшим 23 июня 2021 г. образовались следующие повреждения в жилой комнате:

    - пол – следы высохшей воды на внутренней поверхности линолеума, на основании пола из ДВП. Объем видимых повреждений 1,0 м кв. Для устранения повреждений необходимо произвести замену напольного покрытия из линолеума полностью, а также частичную замену основания пола из ДВП.

    - стены – отслоение от стены и загрязнений нижней части, площадь повреждений 2,5 м.кв. Для устранения повреждений необходимо произвести замену обоев, пластикового уголка, обрамляющего балконно-оконный блок, потолочного плинтуса, перемонтаж розеток, выключателей и дверных наличников.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива 23 июня 2021 г. – 35 898 рублей.

    Предоставленный на исследование термопот (термос бытовой электрический) «Polaris PWP 4013 CL» не был поврежден в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а был отключен (приведен в неисправное состояние) при других обстоятельствах.

    Дозатор (диспенсер) мыла «ENCHEN», предоставленный на исследование, находится в исправном состоянии и не был поврежден в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Предоставленный на исследование тостер электрический «CALAXY GL2906» с серийным номером № не был поврежден в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: г Ульяновск, <адрес>, а был отключен (приведен в неисправное состояние) при других обстоятельствах.

    Предоставленная на исследование микроволновая печь «DAEWOO KQG-868G» серийный номер № не была повреждена в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а была отключена (приведена в неисправное состояние) при других обстоятельствах.

    Предоставленная на исследование стиральная машинка «SAMAUNG DIAMOND WF8590SFV», серийный номер № не была повреждена в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а была отключена (приведена в неисправное состояние) при других обстоятельствах.

    Предоставленные на исследование две зубные щетки «BRAUN Oral-B PRO Timer» находятся в исправном состоянии и не были повреждены в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

    Не исключается порча (загрязнение) гигиенических сменных насадок к данным зубным щеткам в результате пролива от 23 июня 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанные насадки подлежат замене.

    В результате пролива к поврежденным элементам кухонного гарнитура относятся следующие объекты – угловой напольный шкаф под мойку, стол с нишей под микровольновку, столешника, цоколь. Указанные элементы кухонного гарнитура подлежат замене.

    Стоимость материального ущерба в результате повреждения предметов мебели, предметов обихода и техники в квартире истицы Аюповой Л.М. составляет 27 206 рублей.

    В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертизы.

            У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

             На основании изложенного суд приходит к выводу, что пролив в квартире истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Аюповой Л.М. материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Сервис-Групп».

    Размер восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного имуществу, вследствие пролива определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 18 ноября 2021 г. АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» и составляет: стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после пролива 23 июня 2021 г. – 35 898 рублей, а также стоимость материального ущерба в результате повреждения предметов мебели, предметов обихода и техники в квартире истицы Аюповой Л.М. в размере 27 206 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Аюповой Л.М. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Сервис-Групп» в пользу Аюповой Л.М. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что данные требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 39 коп. за период с 17 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., а также данные проценты подлежат взысканию за период с 26 ноября 2021 г. по день уплаты денежных средств от суммы 63 104 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 486 руб. 19 коп. ((35 898 руб. + 27 206 руб.+ 5 000 руб. + 868 руб. 39 коп.) /50%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере 6 000 рублей, вместе с тем, в данной части расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 992 руб., поскольку как установлено заключением судебной экспертизы часть имущества истца была выведена из строя намеренно и не имела повреждений в результате пролива.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сервис-Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 418 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аюповой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Аюповой Л.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 35 898 рублей, стоимость материального ущерба в результате повреждения предметов мебели, предметов обихода и техники в квартире в размере 27 206 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 858 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Аюповой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 ноября 2021 г. по день уплаты денежных средств от суммы 63 104 рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Аюповой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 418 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                              О.Б. Земцова