Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2016 ~ М-3577/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 декабря 2016 года мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляевой МВ, Пыльцыной ТН к Мышляеву НМ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мышляева М.В. и Пыльцына Т.Н. обратились в суд с иском о признании Мышляева Н. М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

В обоснование требований указали, что с 24.01.1995 года Мышляева М.В. расторгла брак с Мышляевым Н.М., являющегося отцом Пыльцыной Т.Н. С этого же времени ответчик забрал вещи и выехал из жилого помещения, в расходах по его содержанию не участвует. Считает, что со дня выезда ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и в связи с этим утратил право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании представитель истицы Мышляевой М.В. по доверенности Драгункина Л.Б. исковые требования поддержала, указала, что его до расторжения брака ответчик ушел из семьи к сожительнице. После расторжения брака в семью к супруге и дочери не возвращался, материально им не помогал. Где в настоящий момент фактически проживает ответчик истицам не известно, в расходах по оплате жилья он не участвует, о своем намерении вселиться в квартиру не заявлял, препятствий в проживании истицами ему не чинились.

Истец Пыльцына Т.Н. в судебное заседание не явилась, поддерживая исковые требования, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мышляев Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с почтовой отметкой истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял меры к надлежащему извещению ответчика и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУВД Московской области в лице отдела по вопросам миграции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Мышляев Н.М. с 09.08.1988 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> которой наряду с ним зарегистрированы и проживают: с 09.08.1988 года -Мышляева М.В. (бывшая супруга), с 20.06.2003 года - Пыльцына Т.Н. (дочь), а так же с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук).

24.01.1995 года брак между Мышляевой М.В. и ответчиком Мышляевым Н.М. расторгнут.

По утверждению истиц, ответчик после расторжения брака в квартире не проживает в связи с чем, полагают его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Исходя из заявленных по делу исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию является выяснение причин и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц, исполняет ли он обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании из объяснений представителя Драгункиной Л.Б. судом установлено, что ответчик бросил свою семью за два года до юридического оформления расторжения брака, т.к. забрал вещи и ушел проживать к сожительнице. Отношения с ним после распада брака истицы не поддерживали, материально он им не помогал, алименты на Пыльцыну Т.Н. (на тот момент еще несовершеннолетнюю) не перечислял, в расходах по содержанию квартиры не участвовал. Где конкретно ответчик проживает им не известно. На протяжении 25 лет в семью не возвращался, вселиться не пытался, препятствий со стороны истиц в проживании ему не чинились.

Свидетели Шмелева Н.Н. и Бывалина Т.В. в судебном заседании указали, что являются соседками истиц. Ответчик много лет с ними не проживает, поскольку ушел из семьи. В поселке они его не видели, где он фактически проживает, - не знают.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В конкретном споре, судом установлено, что Мышляев Н.М. после расторжения брака с истицей Мышляевой М.В. с 1995 года выехал из спорного жилого помещения, с этого же в квартире не проживает, вещи в ней свои не хранит, в расходах по содержанию не участвует; с иском о вселении или об устранении препятствий в пользовании не обращался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Мышляева Н.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии Мышляева Н.М. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Мышляева Н.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства нанимателя, суд считает, что исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном помещении, по своей сути являются производными требованиями.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета.

Поскольку суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением, требования о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в нем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мышляева НМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова