Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43666/2018 от 31.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Бекетовой В.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >1 и представителя ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >5 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности. Просила взыскать с ООО « СК « Согласие» сумму страхового возмещения – 210400 руб., штраф – 50 % от взысканной судом суммы в размере 110541 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также расходы на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz регистрационный знак У 333 ХМ 23, принадлежащему < Ф.И.О. >1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 184300 руб., однако данная сумма не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 394700 руб. Истица направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем < Ф.И.О. >1 обратилась в суд.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержал.

Представитель ООО « СК « Согласие» в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, выплате 184300 рублей исходя из полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >7 удовлетворен частично.

С ООО « СК « Согласие» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41600 руб., штраф в размере 20800 руб., судебные расходы в размере 10682 руб.

Этим же решением с ООО « СК « Согласие» и < Ф.И.О. >7 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взыскано по 20358 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит решение изменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ей исковые требования в полном объеме. Истица полагает, что как первичная, так и повторная судебная экспертиза, выполненная ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ являются заведомо ложными и необъективными доказательствами, поскольку стоимость автомобиля занижена экспертами в 2 раза по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных автомобилей, что было подтверждено в ходе судебного заседания, и необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Экспертами нарушен порядок производства экспертизы, грубо нарушены Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что привело к вынесению незаконного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО « СК « Согласие» < Ф.И.О. >5, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 в полном объеме. Считает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства надлежащим образом в установленные сроки, установил гибель поврежденного транспортного средства, рассчитал рыночную стоимость и годные остатки, что прекратило обязательства в отношении истца в соответствии со статьей 408 ГК РФ. Ответчик полагает, что повторная судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф и расходы на оплату судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о признании первичной и повторной судебных автотехнических экспертиз, выполненных экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от <...> и <...> в части определения рыночной стоимости автомобиля недопустимыми ( подложными) доказательствами.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в <...> по вине водителя < Ф.И.О. >9, управляющего автомобилем « Вольксваген Пассат» г.р.з. В 379 РС 23 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes-Benz регистрационный знак У 333 ХМ 23, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0390401298), куда <...> обратилась < Ф.И.О. >7 с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и <...> произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в сумме 184300 рублей ( из расчета 202700 рублей – рыночная стоимость автомобиля за минусом 18400 рублей - годные остатки).

Считая данную сумму не соответствующей фактически причиненному ущербу, < Ф.И.О. >7 обратилась к независимому эксперту ООО «Страховой Брокер», по заключению которого <...>/Т от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак У 333 ХМ 23 с учетом износа определена в 394700 рублей, при этом истица понесла расходы по определению стоимости ремонта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 383 от <...> и расходы по уведомлению ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в сумме 682 рубля.

<...> истица обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 210400 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого в целях устранения разногласий относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...>,00447/10-2/13.4,13.3 (т.1 л.д.138-161), выполненной экспертом < Ф.И.О. >10 механизм образования повреждений, имевшихся на момент осмотра на передней части, левой боковой стороне автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак У 333 ХМ 23 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>. Определены необходимые ремонтные воздействия для устранения выявленных повреждений автомобиля, а также рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 211000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 18 129 рублей.

В связи с наличием оснований, указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <...> <...>.4 (т.1 л.д. 230-236), выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ < Ф.И.О. >11., восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак У 333 ХМ 23 по состоянию на <...> составляет 225900 рублей.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение от <...> в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41600 руб., составляющей разницу между стоимостью аналогичного исправного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков, размер которых не оспаривался, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты по спорному страховому случаю (225900 - 18400 руб. - 184300 руб.).

Доводы заявителей о том, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, являются необоснованными по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего < Ф.И.О. >1 имущества, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <...> N 432-П (далее - методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Из заключения судебной экспертизы от <...> <...>.4 (т.1 л.д. 230-236), выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ < Ф.И.О. >11., следует, что при проведении экспертизы экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от <...> N 432-П; исследование проводилось не только на основании материалов дела, но непосредственном осмотре автомобиля экспертом.

Стоимость автомобиля определена экспертом < Ф.И.О. >11 с применением сравнительного подхода (метод прямого сравнения продаж), поскольку определить стоимость автомобиля в новом состоянии не представляется возможным, так как на момент оценки автомобили Мерседес, модели выпуска 1994 года сняты с производства заводом-изготовителем.

Истец, оспаривая заключение судебной экспертизы по мотивам не использования экспертом в качестве аналогов поврежденного транспортного средства транспортные данных иных региональных товарных рынков (экономических регионов) не принял во внимание то, что в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3.3 Методики Банка России исходная информация о стоимости аналогов должна быть получена экспертом с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано при проведении экспертизы.

При этом эксперт < Ф.И.О. >11 в судебном заседании также пояснил, что ввиду отсутствия достаточного количества аналогов соответствующей комплектации в Северо-кавказском экономическом регионе им также была изучена информация из тематических сайтов сети Internet, отображающих информацию о рынке по России, что не запрещено главой 6 Единой методики. В данном случае им при определении рыночной стоимости автомобиля было проведено маркетинговое исследование вторичного рынка автомобилей, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ними и объектом исследования, который имел на момент дорожно-транспортного происшествия следы коррозии и ремонта, а также замасливания двигателя.

Таким образом, установив наличие необходимого профессионального образования эксперта < Ф.И.О. >11 и отсутствие достаточных доказательств признания его заинтересованности или предвзятости по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал установленной рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии в 225900 рублей на основании заключения судебной экспертизы от <...> <...>.4.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым (подложным) доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания, с применением соответствующих методик, выводы эксперта являются полными и не содержат противоречий.

Применение к ООО « СК « Согласие» ответственности, предусмотренной п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, к которому также относится штраф в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и таковых доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ( пункт 101 Постановления).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на организацию данной экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом требований, указанных в ст. 98 ГПК РФ судом как с истца, так и с ответчика взысканы расходы на производство судебных экспертиз.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно является правильным по существу, законным и обоснованным, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –