Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23799/2021 от 15.06.2021

Судья Халдина О.Е. гр. дело № 33-23799/2021

№13-59/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Назарова С.А. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-268/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шемендюк А.А., Кутовому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по гражданскому делу <№...>, расторгнут кредитный договор <№...> от 06.04.2010 года; с Шемендюка А.А., Кутового В.А. взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <№...> сумма задолженности по кредитному договору в размере 98 185 рублей 93 копейки, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7145,58 рублей.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ИП Нечепуренко В.В., по решению Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. произведена замена взыскателя ИП Нечепуренко В.В. на правопреемника ИП Назарова С.А., по решению Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>.

<Дата ...>г. ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать дубликаты исполнительных листов и восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, в рамках гражданского дела <№...>.

В обоснование заявления указано, что <Дата ...>г. был получен ответ об отсутствии в ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов, выданных в отношении должников Шемендюк А.А. и Кутового В.А..

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Назаровым С.А. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод не подразумевает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не подлежат произвольному применению.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Как усматривается материалов дела, <Дата ...>г. взыскателем ПАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы: ВС <№...> от 21.11.2014г. - должник Кутовой В.А. и ВС <№...> от 21.11.2014г. - должник Шемендюк А.А.. / гр. дело <№...>, л.д. 54 /

На основании исполнительного листа ВС <№...> от 21.11.2014г. в отношении должника Шемендюк А.А. было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 19.01.2015г., которое было окончено 29.05.2015г., в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Закона "Об исполнительном производстве". / гр. дело <№...>, л.д. 244-245/.

На основании исполнительного листа ВС 013938303 от 21.11.2014г. в отношении должника Кутового В.А. было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от 19.01.2015г., которое было окончено 29.05.2015г., в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 Закона "Об исполнительном производстве". / гр. дело <№...>, л.д. 246-247/.

Из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2015г. следует, что исполнительные листы ВС 013938303 и ВС 0139383034 возвращены взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Ранее, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Нечепуренко В.В. был заключен договор уступки прав требования <№...> от 05.03.2015г., в соответствии с которым переданы права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному с Шемендюк А.А..

Кроме этого, между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. был заключен договор уступки прав требования <№...> от 19.09.2018г., по условиям которого переданы права требования по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному с Шемендюк А.А..

В ответе от 26.03.2021г. ПАО «Сбербанк России» сообщило Назарову С.А., что оригиналы исполнительных документов в Банке отсутствует.

В качестве уважительной причины пропуска срока ИП Назаров С.А. указал, что исполнительные документы утеряны не по вине взыскателя.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) <№...> от 19.09.2018г. с момента перехода уступаемых прав цедент должен передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при их наличии) по уступаемым правам.

Таким образом, 19.09.2018г. цессионарий уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах, исполнительных листов в отношении Шемендюка А.А. и Кутового В.А. и в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако заявитель своим правом не воспользовался.

Кроме того, суду не было представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должников Шемендюка А.А. и Кутового В.А. судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявление Назарова С.А., суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с указанным заявлением, невозможности обратиться с таким заявлением ранее заявителем не представлено, представленные им документы не подтверждают доводов о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска означенного процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ИП Назарову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г., принятое по гражданскому делу №2-268/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шемендюк А.А., Кутовому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ИП Назарова С.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова