Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2022 ~ М-2563/2022 от 10.06.2022

63RS0038-01-2022-004897-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Мичиной З.И., представителя ответчика Фетисенко С.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2022 по иску Черниковой Л.И. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что *** она заключила договор купли-продажи с ответчиком ООО «МВМ» телефона Apple Iphone <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть и не только. *** истец обратилась в письменной форме к ответчику ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в ее присутствии. Ответчик ООО «МВМ» надлежащий ответ на претензию не предоставил, только прислал направление на проверку качества товара в ООО «АЦ «Пионер Сервис», которым был выдан акт проверки, что дефект не обнаружен. Указанный акт действительности не соответствует, т.к. в телефоне имеются недостатки, денежные средства не выплачены, надлежащего ответа истцу не поступило. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, истец затрачивает личное время и деньги для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец обратилась к юристу для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке и заключил договор на оказание юридических услуг. Таким образом, истец Черникова Л.И. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>) между истцом и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с ответчика ООО «МВМ» уплаченные денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., уплаченные денежные средства за изготовление и наклейки пленки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем исковые требования были уточнены и с учетом добровольного исполнения ответчиком части исковых требования просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>) между истцом и ответчиком ООО «МВМ», взыскать с ответчика ООО «МВМ», взыскать разницу стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Черникова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительность причины неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичина З.И. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности Фетисенко С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части и пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон-смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между Черниковой Л.И. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple Iphone <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплачены услуги по изготовлению и наклейки пленки стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека от ***

В период эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки: отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть и другие.

*** истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию, которая была получена им ***.

*** в адрес Черниковой Л.И. было направлено уведомление (телеграмма) о необходимости предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, а после проведения и подтверждения недостатка, обратиться в магазин за получением денежных средств.

Согласно акта выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от *** при проведении проверки качества дефект не обнаружен.

На основании определения суда от *** по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению товароведческой экспертизы № от ***, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в процессе исследования в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone <данные изъяты> цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «самопроизвольное отключение», заявленный в исковом заявлении.

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Appleпроизводят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели). Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 11 на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Appleна дату проведение экспертизы составляет <данные изъяты> коп., срок предоставления услуги по замене смартфона – 5-7 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры услугу по коммерческой замене для неисправных смартфонов Appleне предоставляют.

В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone <данные изъяты> цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, следов несанкционированного вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone <данные изъяты> на период производства экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в представленном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении иной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт продажи некачественного товара и нарушение прав Черниковой Л.И. как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

*** в связи с выводом судебной экспертизы о наличии в товаре недостатков, ответчиком перечислены денежные средства на реквизиты истца в размере <данные изъяты> руб., в данную сумму включена стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению и наклейке пленки в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался, в связи с чем в данной части исковые требования были истцом изменены.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии в товарах недостатков, претензия были им получены, однако исполнена не была, требование истца о возврате денежных средств за товар исполнено было в период рассмотрения дела в суде, обратных доказательств суд не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции представления ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, факт частичного удовлетворения требований потребителя, в том числе и требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит довзысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено в судебном заседании, что между Черниковой Л.И. и Мичиной З.И. был заключен договор возмездного оказания услуг от *** с целью представления интересов Черниковой Л.И. в суде о расторжении договора-купли-продажи телефона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании суммы с ООО «МВМ» оплаченной за товар. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.4.1.Договора).

Согласно расписки от *** указанная сумма по договору оплачена Черниковой Л.И. в полном объеме.

Истцом Черниковой Л.И. была выдана доверенность представителю Мичиной З.И. с целью исполнения вышеуказанного договора, удостоверенная нотариусом Быстревской М.В. от ***.

Во исполнение указанного договора представителем истца Мичиной З.И. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также Мичина З.И. принимала участие в ходе рассмотрения указанного дела в суде в двух судебных заседаниях, готовила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы также подтверждены документально и, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от *** и от *** Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

От ООО «Про-Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Черниковой Л.И., оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «ПРО-Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п. 31,32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 256 Gb цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, суд полагает необходимым обязать Черниковой Л.И. передать в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> цвет White, идентификационная информация IMEI: №, SN: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения Черниковой Л.И. обязанности передать в ООО «МВМ» сотовый телефон в полной комплектации взыскать с Черниковой Л.И. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черниковой Л.И. (ИНН №) к ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>) между Черниковой Л.И. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Черниковой Л.И. разницу стоимости товара в размере 1405 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 23 675 руб. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Черникову Л.И. возвратить ООО «МВМ» Apple Iphone <данные изъяты> (код товара <данные изъяты>), в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Черниковой Л.И. обязанности передать в ООО «МВМ» сотовый телефон в полной комплектации взыскать с Черниковой Л.И. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2806 руб. 70 коп.

Заявление ООО «ПРО-Эксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПРО-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина