Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2011 от 21.11.2011

Дело №2-1900/2011(11-71а/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Касимирова А.К. к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Касимиров А.К. обратился в суд с иском к коммерческому банку Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее – Банк ИТБ (ОАО)) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк возложил на него обязанность по уплате единовременной комиссии.

Согласно пункту (...) кредитного договора кредит предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора. Из вышеизложенного следует, что кредитор обуславливает предоставление кредита оплатой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере (...) рублей.

Ссылаясь на положения статьи 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и обязать ответчика возвратить комиссию в размере (...) руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, понесенные на юридические услуги расходы в размере (...) руб.

Решением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н от 19 августа 2011г. исковые требования Касимирова А.К. удовлетворены частично: признаны недействительными условия договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, в пользу Касимирова А.К. с Банка ИТБ (ОАО) взысканы: сумма уплаченной истцом комиссии в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., понесенные судебные расходы в размере (...) руб. С Банка ИТБ (ОАО) в пользу бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб.

Ответчиком данное решение обжаловано. В своей жалобе, заявитель просит отменить решение судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что взимание комиссии было предусмотрено условиями договора, подписанного заемщиком, а положениями Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка установить в кредитном договоре условие об иных платежах помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По мнению заявителя неустойка может быть взыскана с банка лишь в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, а штраф также взыскан необоснованно, поскольку взыскание штрафа нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Представитель ответчика Бочаров О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Пояснил также, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истец в досудебном порядке с претензией о нарушении его прав не обращался, а банк ему в удовлетворении его требований не отказывал.

В судебном заседании истец Касимиров А.К. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (далее также Банк, Кредитор) и Касимировым А.К. (далее также Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме (...) рублей под (...)% годовых сроком на (...) месяцев.

Согласно п. (...). указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств в уплату комиссии кредитора за предоставление ипотечного кредита на счет доходов кредитора. Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Касимировым А.К. была оплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере (...) рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя финансовых услуг, полагал недействительными условия договора, ущемляющие его права, и просил взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии, проценты, компенсацию морального вреда.

Оснований для отмены судебного решения в части удовлетворения требований потребителя, взыскания с Банка сумм уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется, судебное решение в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает неосновательными, они, в том числе, направлены на иное толкование норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные Касимировым А.К. требования, признавая недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд, на основании применения норм права, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условие договора, заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным и ущемляет права Касимирова А.К. как потребителя, поскольку предоставление Банком кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную Касимировым по договору, в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства, полученные ответчиком по сделке, признанной в этой части ничтожной, в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцам.

Довод заявителя о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения суда в законную силу являются неосновательными: отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части.

Согласно пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Выводы мирового судьи согласуются с указанным разъяснением, поскольку судом установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, суд полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, и правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в размере (...) руб. Несение расходов истцом было подтверждено документально, относится к настоящему делу.

В соответствии со ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для изменения судебного решения является неправильное применение норм материального права.

По данному делу судом допущено нарушение норм материального права при взыскании с Банка штрафа в доход местного бюджета.

Удовлетворяя требования Касимирова А.К., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с кредитной организации штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем из дела усматривается, что истец с целью удовлетворения требований в добровольном порядке в банк не обращался, его письменные заявления в адрес кредитной организации в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец также не ссылался на отказ банка удовлетворить его требования. В судебном заседании Касимиров А.К. подтвердил, что с претензией в адрес банка не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о требованиях Касимирова А.К. банку стало известно из копии искового заявления.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к возникшим правоотношениям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат действующему законодательству. Решение в указанной части подлежит отмене.

Размер государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку рассчитан судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 19 августа 2011г. изменить:

Решение в части взыскания с коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) штрафа в пользу бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере (...) руб. отменить; в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...