Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1619/2017;) ~ М-540/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к ООО Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамедов А.А. обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя, в котором просит:

- обязать ООО АК «Дервейс» произвести замену некачественного автомобиля LIFAN 215800 VINX9W215800D0008071, производства Россия ООО АК «Дервейс», черного цвета, комплектации LX на аналогичный либо взыскать денежные средства в размере 559 900 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 559 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2013 года истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль LIFAN 215800 VINX9W215800D0008071, производства Россия ООО АК «Дервейс», черного цвета, комплектации LX, стоимостью 559 900 рублей; в июне 2016 года произошло лобовое столкновение указанного автомобиля с автомобилем KIA SPORTAGE; в результате ДТП передняя часть автомобиля полностью вошла в салон, но подушки безопасности не сработали, хотя все пассажиры в момент ДТП были пристегнуты; в инструкции по эксплуатации автомобиля заводом-изготовителем указано, что срабатывание передних подушек безопасности происходит в том числе от фронтального удара под углом не более 30 градусов к осевой линии автомобиля; датчик удара подушки безопасности распознает фронтальный либо боковой удар определенной силы, после чего генерирует электрический сигнал.

Истец в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом посредством почтовой связи; кроме этого, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена была на сайте суда; заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ООО Автомобильная компания «Дервейс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление; причина неявки соответчика ООО «Ворлд Трейд Коммьюнити» неизвестна.

Из объяснений представителя ответчика Кукаева Р.Э., данных в судебном заседании 09 февраля 2018 года, следует, что ответчик ООО Автомобильная компания «Дервейс» иск не признает по тем основаниям, что на день рассмотрения дела истец не является собственником спорного автомобиля; кроме того, данные автомобили собираются ответчиком из комплектующих деталей, привозимых из-за рубежа, в частности, Китая; такого случая, чтобы не раскрылась подушка безопасности, в практике ответчика никогда не было; по мнению ответчика, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП с фронтальным ударом и подушка безопасности уже ранее срабатывала (л.д. 143).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании, обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Поимо этого, исходя из смысла ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" именно потребитель должен доказать, что переданный ему товар имеет недостаток, не оговоренный продавцом, а также, что данный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности товара.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2013 года истец по договору купли-продажи № 000503 приобрел у ответчика автомобиль LIFAN 215800 VINX9W215800D0008071, производства Россия ООО АК «Дервейс», черного цвета, комплектации LX, стоимостью 559 900 рублей (л.д. 6-9); автомобиль поставлен на учет с номером К471МА 124 (л.д. 13); согласно административному материалу и справке о ДТП 29 июня 2016 года в п. Емельяново по ул. Московская 196 произошло столкновение между автомобилем LIFAN 215800, принадлежащим истцу, под управлением Шульгиной Е.С., автомобилем Hino Ranger под управлением Сарапулова Н.В. и автомобилем KIA SPORTAGE под управлением Веселова В.В.; при этом автомобиль Hino Ranger въехал в заднюю часть автомобиля LIFAN 215800, а автомобиль LIFAN 215800 передней частью по инерции въехал в заднюю часть автомобиля KIA SPORTAGE (л.д. 57-127); 29 июля 2016 года Хамедов А.А. в лице представителя Шульгиной Е.С. обратился к ООО АК «Дервейс» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на то, что приобретенный им автомобиль Лифан 215800 не отвечает заявленным при покупке требованиям пассивной безопасности, так как в момент вышеописанного ДТП в автомобиле не сработала ни одна из имеющихся в нем подушек безопасности, хотя имело место лобовое столкновение с впереди идущим автомобилем (л.д. 14).

06 марта 2017 года Хамедов А.А. обратился в суд с данным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 мая 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 102).

28 ноября 2017 года данное дело вернулось в суд с мотивированным отказом эксперта, в котором указано, что в целях проведения диагностики блока управления автомобилем требовался осмотр автомобиля, однако в телефонном разговоре 13 ноября 2017 года представитель истца Шульгина Е.С. сообщила, что автомобиль продан; договор купли-продажи не представила; в связи с невозможностью провести осмотр и исследование технического состояния данного автомобиля достоверно установить механизм ДТП и причину несрабатывания подушек системы безопасности не представляется возможным; одновременно эксперт разъяснил, что срабатывание подушек безопасности происходит только при сильном соударении специально для того, чтобы исключить их ложное срабатывание в условиях дорожного движения; ложное срабатывание способно само по себе спровоцировать ДТП с тяжкими последствиями; порог срабатывания устанавливают обычно на уровне 15-кратного ускорения свободного падения (15g); данный порог срабатывания при нежестком ударе в капот, крылья, решетку радиатора и т.п. детали кузова не достигается; в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства также не исключены (л.д. 139).

Поскольку истцом в судебном заседании не доказано то, что купленный у ООО «Ворлд Трейд Коммьюнити» автомобиль LIFAN 215800 VINX9W215800D0008071 имеет какие-либо недостатки, в том числе, в виде неисправных подушек системы безопасности, и по своему качеству не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № 000503 от 10 августа 2013 года, суд не находит оснований для расторжения данного договора и для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хамедова Абдукаххора Абдухалиловича к ООО Автомобильная компания «Дервейс» об обязании произвести замену некачественного автомобиля LIFAN 215800 VINX9W215800D0008071, производства Россия ООО АК «Дервейс», черного цвета, комплектации LX на аналогичный либо о взыскании денежных средств в размере 559 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании неустойки в размере 559 900 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 50 % от присужденной суммы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2018 года.

Председательствующий: