Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2020 ~ М-2416/2020 от 18.06.2020

                                                                                                            Дело № 2- 2935/2020

                                                                                                   73RS0002-01-2020-003478-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  г. Ульяновск                                                12 августа 2020 года

      Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Ильина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеевой Людмилы Сергеевны к Мударисову Даниле Амиржановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного    происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

            Малофеева Л.С. обратилась в суд с иском к Мударисову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2020 года около 19-00 часов в районе дома № 91 по Московскому шоссе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мударисов Д.А., управляя автомашиной Хендэ VF (140) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомашиной Лада GFK 110 Веста государственный регистрационный номер №, под управлением ее (истицы) супруга Малофеева Дениса Александровича.     В данном ДТП ответчик нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной под управлением Малофеева Д.А., движущегося в попутном направлении прямо, после чего автомашину Лада Веста отбросило на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием на проезжей части. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она (истица) является собственником автомобиля Лада GFK 110 Веста, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Постановлением инспектора ГИБДД от 10.04.2020 года ответчик привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». Она (истица) обратилась в страховую компанию по своему полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Данный случай    повреждения    автомобиля в результате ДТП был признан

    страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» выплатило истице 23 апреля 2020 года страховое возмещение в размере 339 500 рублей и 27 апреля 2020 года –                  60 500 рублей по убытку №, а всего в размере 400 000 рублей. В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к эксперту – технику ФИО2 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 497 998 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 50 602 рубля 03 копейки. Также истица понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что является для нее убытками. В целях транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП до гаража - стоянки воспользовалась услугой эвакуатора. Стоимость составила 5 000 рублей. Расходы по направлению ответчику претензии (оплата услуг почтовой организации) составили 64 рубля. Кроме того, ответчик извещался телеграммой на осмотр ее автомобиля, который производил оценщик. Оплата услуг телеграфа за направление телеграммы составила 346 рублей. Всего сумма убытка, связанного с повреждением ее (истицы) автомобиля в результате указанного ДТП составляет в размере 162 010 рублей 20 копеек. Истица направляла ответчику претензию о возмещении убытка, которую он получил 26 мая 2020 года. Данная претензия осталась без удовлетворения. Истица просит суд взыскать с Мударисова Данила Амиржановича в ее пользу в возмещение стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения - 97 998 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости – 50 602 рубля 03 копейки, расходы по оплате эвакуатора – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 64 рубля и телеграфных услуг – 346 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рубля.

          Суд привлек в качестве третьих лиц по делу: СК «МАКС», Малофеева Д.А.

          В судебном заседании истица Малофеева Л.С. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с Мударисова Данила Амиржановича в ее пользу в возмещение стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 79 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, услуги представителя в размере 50    000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 118 рублей и телеграфных услуг в размере 346 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 172 рубля.

          В судебном заседании представитель истицы – адвокат Ильин А.В. уточненные исковые требования поддержал.

          В судебном заседании ответчик Мударисов Д.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

          В судебном заседании представитель ответчика Мударисова Д.А. - Алимов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Судебные расходы просил распределить пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

        В судебном заседании третье лицо - Малофеев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Заслушав представителя истицы – адвоката Ильина А.В., выслушав представителя ответчика Мударисова Д.А. - Алимова Р.М., заслушав третье лицо - Малофеева Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                   те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих                                      и возражений, если иное не предусмотрено федеральным                                  законом.

         На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

         В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»              и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению                  имущественного    вреда    потерпевшему, причиненного    при     использовании

транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

       Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств»

(с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой       страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их                  числа     в течение    срока    действия договора    обязательного     страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего                     400 000 рублей.

         Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.07.2020 года транспортное средство Хендэ VF (140) государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Мударисовым Данилом Амиржановичем. Транспортное средство Лада GFK 110 Веста государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Малофеевой Людмилой Сергеевной.

        Судом установлено, что 13 февраля 2020 года около 19-00 часов в районе дома № 91 по Московскому шоссе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мударисов Д.А., управляя автомашиной Хендэ VF (140) государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомашиной Лада GFK 110 Веста государственный регистрационный номер

№, под управлением ее (истицы) супруга Малофеева Дениса Александровича.

       Судом установлено, что в данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля автомашиной Хендэ VF (140) государственный регистрационный номер № Мударисов Д.А., который при движении перед происшествием

должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.

При повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомашиной под управлением Малофеева Д.А., движущегося в попутном направлении прямо, после чего автомашину Лада Веста отбросило на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием на проезжей части.

             В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

             Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом за № (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 года, справкой о ДТП от 13.02.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020 года, схемой места ДТП от 13.02.2020 года, Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения    в отношении Малофеева Д.А. от 13.02.2020 года, в отношении Мударисова Д.А. от 13.02.2020 года, письменными объяснениями водителей: Мударисова Д.А., Малофеева Д.А., заключением автотехнической экспертизы за №.)

          Судом установлено, что Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» (полис серии ККК № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

          Как следует из материалов дела, истица обратилась в свою страховую компанию по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

         Страховой компанией, данный случай (ДТП от 13.02.2020 г.) был признан страховым.

      СПАО «Ингосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 339 500 рублей 23.04.2020 года, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 60 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В целях оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась к эксперту – технику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта.

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ             стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 497 998 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 50 602 рубля 03 копейки.

      За проведение данной экспертизы ею были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

      В целях транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП до гаража - стоянки воспользовалась услугой эвакуатора. Стоимость составила 5 000 рублей.

       Указанные расходы документально подтверждены.

        Судом по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

        Согласно заключению судебной экспертизы № – 2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (по РСА) автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 485 600 рублей, с учетом износа в размере 448 500                 рублей.

     Стоимость восстановительного ремонта (по Минюсту) автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 479 300 рублей, с учетом износа в размере 464 900 рублей.

      Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет в размере 48 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 79 300 рублей, суд исходит из следующего.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального    ущерба входят не

только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут

использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно- транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 79 300 рублей (из расчета: 479 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту - 400 000 рублей - выплаченная сумма страховой компанией = 79 300 рублей)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного    ремонта автомашины без учета износа в размере 79 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 79 300 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное    преждевременным    ухудшением     товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,

         поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится                       к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика утраты                  товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в размере 48 500 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

      Требования представителя ответчика об обязании истца передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 79 300 рублей, после выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79 300 рублей, являются обоснованными.

     Представитель ответчика просит после выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79 300 рублей, передать следующие заменяемые детали автомобиля Лада GFK 110 Веста государственный регистрационный номер №, согласно заключению эксперта на сумму                79 300 рублей, а именно: диск переднего левого колеса литой стоимостью                  6 140 руб., диск заднего левого колеса литой стоимостью 6 140 руб., панель

приборов стоимостью 20 250 руб., облицовку панели крыши стоимостью                    9 479 руб., шина переднего правого колеса стоимостью 4 960 руб., обивка двери передней левой стоимостью 5 808 руб., боковую раму наружную леву, верхнюю в составе с крылом задним левым стоимостью 12 233 руб., профиль ложемента багажника крыши правый стоимостью 8 541 руб., решетку радиатора стоимостью

1 882 руб., ручку наружной двери передней левой стоимостью 1 340 руб., ручка наружной двери задней левой стоимостью 1 280 руб., крышку опоры ложемента переднюю правую стоимостью 1 124 руб.

     Таким образом, после выплаты истице ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 79 300 рублей, вышеуказанные, подлежащие замене детали истцу необходимо передать ответчику.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплату почтовых услуг в размере 118 рублей и телеграфных услуг в размере                  346 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

      Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

      Таким образом, учитывая, что истцом, понесены судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, которые документально подтверждены, суд, учитывая объем оказанной помощи адвокатом Ильиным А.В. (составление документов: искового заявление, ходатайств) участие в судебных заседаниях: 10 июля 2020 года (предварительное судебное заседание), 10.08.2020 г. перерыв до 12.08.2020 года, учитывая категорию гражданского дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истице частично расходы по оплате услуг представителя в    размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой               организации «Экспертная специализированная организация «Региональный               центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск подлежат взысканию    расходы    по    производству судебной экспертизы в размере 19    600                рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил распределить               судебные расходы на стороны пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Оснований для распределения судебных расходов, суд не усматривает,              судом не установлено злоупотребления правом истицы при подаче иска, после

проведенной судебной экспертизы, исковые требования истицей были                уточнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 025 рублей 28 копеек.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 025 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ GFK 110 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 79 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 140 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 140 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 479 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 960 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 808 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 233 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 541 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 882 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 340 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 280 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 124 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░ 19    600 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░