Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2014 ~ М-2179/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова Г.А. к Грудина Л.Г. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Грудиной Л.Г. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями, указав, что на праве собственности истец владеет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. бывшая жена истца - Грудина Л.Г. (Фролова Л.Г.), сменила замок во входной двери и перестала впускать истца в квартиру. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском об устранении препятствий в ограничении прав собственника. Суд обязал ответчика передать ключ истцу от квартиры и не чинить препятствий в проживании. Судебное решение ответчик исполнила принудительно и ключ передала ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава.

Грудина Л.Г. самовольно, без согласия истца произвела перепланировку жилого помещения, возведя в зале перегородку с дверью.

В процессе рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> искового заявления Фролова Г.А. об определении порядка пользования вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ было произведено выездное заседание суда в <адрес>. Тогда истец и увидел произведенную перепланировку, в связи с чем, и обратился в суд с иском об устранении перепланировки и решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали снести самовольно возведенную перегородку. Судебное решение было исполнено в принудительном порядке в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В результате сноса самовольно возведенной перегородки были повреждены пол, потолок и стены зала квартиры. Добровольно устранить причиненные повреждения ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился к эксперту-оценщику «<данные изъяты>», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Грудиной Л.Г. сумму восстановительного ремонта с учетом износа материалов в размере № рублей, расходы на оплату оценки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Фролов Г.А. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили обязать ответчика за счет собственных средств устранить повреждения в помещении площадью № кв.м. в <адрес>, причиненные установкой перегородки и ее дальнейшим демонтажем, от первоначальных требований о взыскании суммы ущерба отказались, что подтверждается письменным заявлением истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Грудину Л.А. возложена обязанность снести самовольно возведенную перегородку. Судебное решение было исполнено в принудительном порядке в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

    Факт повреждений в результате самовольного установления и дальнейшего сноса перегородки в помещении площадью № кв.м. в <адрес>, ответчиком не оспаривается, более того, уточненные исковые требования об устранении указанных повреждений в результате возведения и дальнейшего сноса перегородки ответчик признал в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования Фролова Г.А. к Грудина Л.Г. об устранении повреждений в помещении площадью № кв.м. в <адрес>, причиненных установкой перегородки и ее дальнейшим демонтажем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова Г.А. к Грудиной Л.Г. об устранении повреждений удовлетворить.

Обязать Грудину Л.Г. за счет собственных средств устранить повреждения в помещении площадью № кв.м. в кв. <адрес>, причиненные установкой перегородки и ее дальнейшим демонтажем.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 А.А.Давыдова.