Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20618/2014 от 15.09.2014

Судья – Швед А.Ю. Дело № 33- 20618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашова В.П. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Лабинского ГОСП Пащенко Евгения Александровича от <...> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Куроптевой А. В. и возобновлении исполнительного производства <...> в отношении должника Ивашова В.П.

В обоснование заявленных требований Ивашов В.П. указывает на то, что в постановлении от 06.0б.2014г. отсутствует основание и мотивация по которым принимается постановление.

Ивашов В.П. просил суд признать постановление вынесенное страшим судебным приставом Лабинского ГОСП Пащенко Е.А. от 06.06.2014г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» противоречащим ч. 2 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим его права и интересы, а также обязать руководство Лабинского отдела Федеральной службы судебных приставов устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав и свобод, отменив постановление от 06.06.2014г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований Ивашова В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивашов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не доказаны установленные обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Лабинского городского отдела ГУ ФССП по КК Пащенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Безуглова И.Г. по доверенности Чернова М.Ю. также содержится просьба об отказе в удовлетворении требования апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленные требования, Ивашова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Безуглова И.Г. по доверенности Чернова М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение действие бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014г. в Лабинский городской отдел ФССП поступила жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства <...> в отношении должника Ивашова В. П., в связи с тем, что должник восстановил часть снесенной по решению Лабинского городского суда постройки. В связи со злостным уклонением должника от исполнения решения суда определением Лабинского городского суда от 06.10.2011г. снос самовольно возведенного навеса по литером Г», расположенного на земельном участке общего пользования по адресу: <...> был возложен на ФССП в <...> с привлечением специализированной строительной организации ООО «Лабинский ЖЭК».

10.09.2013г. самовольно возведенное строение было снесено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, а 16.12.2013г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 чт. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа.

21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Куроптевой А.В. по жалобе взыскателя был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которой было установлено, что должник Ивашов В.П. полностью восстановил навес, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт от 21.05.2014г.

Положением ч. 9 ФЗ РФ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, срок предъявления исполнительного документа, который на основании ч. 1 ст. 21 приведенного закона, составляет три года, в данном случае не истек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ивашова В.П.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов суду не представлено.

Так, ссылка заявителя о том, что он в установленном законом порядке получил разрешение на строительство гаража на спорном участке, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: