Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-1621/2012;) ~ М-1799/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Маслова О.В.,

при секретаре Симоненко О.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Грачева С.А.,

представителей истцов Ж.Е.В..,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Е.И.Ю..,

ответчика П.Н.Б.., её представителя Б.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело № по иску В.В.В. Ф.Э.В. к ООО «Росгосстрах», П.Н.Б. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

В.В.В.., Ф.Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», П.Н.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля Авто 1, принадлежащего на праве собственности П.В.И.., под управлением П.Н.Б.., автомобиля Авто 2, принадлежащего на праве собственности В.В.В.., под его же управлением. Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя П.Н.Б.., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность П.Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», добровольно возместить ущерб страховая компания отказывается. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты> В результате ДТП причинен вред здоровью истцам, которые обращались за медицинской помощью. Истец Ф.Э.В.. с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу В.В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в пользу Ф.Э.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.; с ответчика П.Н.Б. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты>., а также судебные издержки.

С учетом уточнений к исковому заявлению, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ истцами заявлены следующие требования:

- истец В.В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с П.Н.Б.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: <данные изъяты>. – расходы в виде стоимости оценочных услуг; <данные изъяты> – юридические услуги; <данные изъяты>. – ксерокопирование документов; <данные изъяты> – расходы на телеграммы; <данные изъяты>. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – оплата судебной экспертизы;

- истец Ф.Э.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты>; с П.Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: <данные изъяты>. – юридические услуги; <данные изъяты>. – государственная пошлина; <данные изъяты>. – оформление доверенности; <данные изъяты>. – оплата судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований В.В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (страховой выплаты) прекращено, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Ж.Е.В. исковые требования В.В.В.., Ф.Э.В.. поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП истцам были причинены физические страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненными увечьями, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью длительное время вести обычную семейную и общественную жизнь. Пояснила, что в момент ДТП истец Ф.Э.В. находился на пассажирском сидении в автомобиле Авто 2 под управлением В.В.В.., при этом не был пристегнут ремнем безопасности. С учетом условий мирового соглашения, заключенного между В.В.В.. и ООО «Росгосстрах», с ответчика П.Н.Б.. в пользу В.В.В. просит взыскать судебные расходы: <данные изъяты> – расходы на представителя; <данные изъяты>. – оплата судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Е.И.Ю.. возражает против удовлетворения исковых требований Ф.Э.В.. о взыскании утраченного заработка, поскольку Ф.Э.В.. является работником МВД РФ, за время нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. за ним сохранялось денежное довольствие в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Полагает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенным.

Ответчик П.Н.Б. в объяснениях суду пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес>. Возражает против требований Ф.Э.В.., поскольку с его стороны имела место грубая неосторожность, т.к. в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что требования истца В.В.В.. о компенсации морального вреда подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика П.Н.Б. - Б.А.В. поддержал объяснения ответчика, кроме этого полагает, что заявленные истцами расходы на представителя несоразмерны оказанным услугам и подлежат уменьшению.

    Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика П.Н.Б.., её представителя, представителя ООО «Росгосстрах», проверив материалы дела, заслушав прокурора, который полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, в частности требования истца Ф.Э.В.. о взыскании утраченного заработка в полном объеме, размер компенсации морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1, принадлежащего П.В.И. под управлением П.Н.Б. и автомобиля Авто 2, принадлежащего ответчику В.В.В. и под его управлением. В качестве пассажира в автомобиле Авто 2 следовал Ф.Э.В.. Дорожно-транспортное проишествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель П.Н.Б., управляя технически исправным автомобилем Авто 1, двигаясь со скоростью около 80 км/ч с ближним светом фар по заснеженному участку автодороги <адрес>. Автодорога имела две полосы для движения в оба направления с разделителем в виде «металлического ограждения». Автомобиль под управлением П.Н.Б. двигался в общей колонне автомобилей. Слева была нерасчищенная часть автодороги с толщиной снежного покрова около 5 см, шириной около 9,5 м (от середины дороги до ограждения), что было достаточно для опережения автомобилей, движущихся в этом же направлении. При торможении в рабочем режиме, внезапно переднюю часть автомобиля П.Н.Б. стало заносить влево. Она повернула руль в сторону заноса, стала экстренно тормозить, вывернула руль. Автомобиль сместился влево на заснеженную часть автодороги к ограждению, и его развернуло на 180° передней частью к встречному потоку автомобилей. Таким образом, П.Н.Б. в данной дорожной ситуации не справилась с рулевым управлением, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к «заносу» ее автомобиля и созданию опасности для движения других участников дорожного движения. В момент «заноса» автомобиля «Авто 1, водитель В.В.В. управлявший автомобилем Авто 2, стал совершать маневр опережения грузового автомобиля типа «фура» слева по заснеженной части автодороги вдоль металлического ограждения со скоростью 60-70 км/ч. Когда его автомобиль передней частью поравнялся с задними колесами фуры, в этот момент на своей полосе движения он увидел на расстоянии 50 метров автомобиль Авто 1 в состоянии заноса. Технической возможности избежать столкновения водитель В.В.В. не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются: решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятому по иску П.В.И. к В.В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В момент ДТП в автомобиле Авто 2 под управлением В.В.В.. в качестве пассажира на переднем сидении следовал Ф.Э.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам В.В.В. Ф.Э.В.. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалом дела №, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП; сопроводительным листом № станции (отделения) скорой медицинской помощи и талоном к нему на имя Ф.Э.В.., выданным <данные изъяты> (л.д.35-36); амбулаторной картой Ф.Э.В..; ответом на запрос суда <данные изъяты>. с приложением к нему (л.д.75-76), историей болезни № В.В.В.., представленной <данные изъяты>», а также выводами комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно выводам комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-151):

- У В.В.В. имел место открытый перелом <данные изъяты>. Данное повреждение причинено воздействием тупого предмета, по сроку возникновения могло соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.: исходя из этих предпосылок, имеющиеся медицинские данные не противоречат возможности причинения данного повреждения при условии, сформулированном в постановленном на разрешение вопросе, а именно – «в результате ДТП <данные изъяты>» при участии а/м Авто 1 под управлением П.Н.Б. и автомобиля Авто 2 под управлением В.В.В.. Имевший место у В.В.В. открытый перелом <данные изъяты> – не является опасным для жизни, не повлек медицинских последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ (в том числе и стойкой полной утраты профессиональной трудоспособности) вызвал длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относится к категории вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143-146):

- У Ф.Э.В. имели место: а) закрытый перелом <данные изъяты>, б) рана <данные изъяты>. Перечисленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом <данные изъяты> явился результатом воздействия тупой травмирующей силы. Раны <данные изъяты> описаны в объеме предоставленных медицинских документов недостаточно подробно, к тому же были подвергнуты первичной хирургической обработке, включающей иссечение краев, в связи с чем достоверное решение вопроса о механизме их образования не возможно. Имеющиеся медицинские данные не противоречат возможности происхождения рассматриваемых повреждений при условии, обозначенном в формулировке постановленного на разрешение вопроса - «в результате ДТП <данные изъяты>» при участии а/м Авто 1 под управлением П.Н.Б. и автомобиля Авто 2 под управлением В.В.В. В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми повреждениями (ведущее положение среди которых занимал закрытый перелом <данные изъяты>) Ф.Э.В. был признан временно нетрудоспособным на период с ДД.ММ.ГГГГ – с рекомендацией приступить к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ В период временной нетрудоспособности в прямой причинно-следственной связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ - то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно, - Ф.Э.В.. был неспособен к выполнению любой производственной деятельности в любых – даже специально созданных – производственных условиях, что соответствовало временной утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100 %. Имевший место у Ф.Э.В. закрытый перелом <данные изъяты> не является опасным для жизни, не повлек медицинских последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ (в том числе и стойкой полной утраты профессиональной трудоспособности) вызвал длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Имевшие место у Ф.Э.В. раны <данные изъяты> не являлись опасными для жизни, не повлекли медицинских последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ (равно как и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть), вызвали кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относится – как по отдельности, так и в совокупности – к категории легкого вреда здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, сделанным при проведении комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> по вине водителя П.Н.Б. истцу В.В.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, истцу Ф.Э.В. был причинен вред здоровью, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, а также к категории легкого вреда здоровью. Истец Ф.Э.В.. в результате полученных травм был неспособен к выполнению любой производственной деятельности, что соответствовало временной утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца Ф.Э.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в виде утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, что подтверждается объяснениями ответчика П.Н.Б.., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Согласно п.50 данных Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

На основании п.52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке ГБУ <данные изъяты> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. и выводам комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> при участии а/Авто 1 под управлением П.Н.Б. и автомобиля Авто 2 под управлением В.В.В.. Ф.Э.В.. был признан временно нетрудоспособным на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ф.Э.В. был неспособен к выполнению любой производственной деятельности в любых – даже специально созданных – производственных условиях, что соответствовало временной утрате им профессиональной трудоспособности в размере 100 %.

Истец Ф.Э.В. на момент ДТП являлся сотрудником органов внутренних дел, что подтверждается справкой УМВД России <данные изъяты>

Согласно расчета, представленного истцом, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом принимается расчет размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, поскольку, он составлен в соответствии нормами ст.1086 ГК РФ, не оспорен представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом не принимаются доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что основания для взыскания утраченного заработка со страховой компании отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.п.«а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Действительно, п.138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказам МВД РФ от 14.12.2009г. №960, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.

Аналогичные положения содержатся в п.24 ст.2 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данные нормативные акты, регулируют правоотношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, исходя из особого порядка и условия прохождения данными лицами службы. В связи с чем, выплата денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в полном объеме в период нетрудоспособности является социальной выплатой, связанной с особым характером профессиональной деятельности, и не может влиять на его право как потерпевшего на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате Ф.Э.В. утраченного заработка (дохода) по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. вне зависимости от размера выплаченного ему денежного содержания как сотруднику органов внутренних дел за период нетрудоспособности, что прямо предусмотрено п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика П.Н.Б.., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом В.В.В.. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.Н.Б.., истцу В.В.В.. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. При определении размера денежной компенсации морального вреда В.В.В.. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью их заживления, невозможностью длительное время вести обычную семейную и общественную жизнь, а также индивидуальные особенности истца: его возраст и наличие инвалидности. Кроме этого, судом во внимание принимается, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, размер её среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца В.В.В.. должен составлять <данные изъяты>.

Истцом Ф.Э.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя П.Н.Б. истцу Ф.Э.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома <данные изъяты>, которые вызвали длительное (продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, а также в виде раны <данные изъяты>, которые вызвали кратковременное (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) расстройство здоровья, по перечисленным признакам относятся к категории легкого вреда здоровью.

Ответчик возражает против удовлетворения требований Ф.Э.В.., полагая, что с его стороны имела место грубая неосторожность, поскольку, он во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель Ф.Э.В.. в судебном заседании признала данный факт, указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями Ф.Э.В.., имеющимися в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, давая оценку тому обстоятельству, что в момент ДТП Ф.Э.В. находился в автомобиле в качестве пассажира, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, полагает, что его действия не соответствовали требованиям п.5.1 ПДД РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Однако, данное обстоятельство не может быть расценено судом как грубая неосторожность потерпевшего, однако, данное обстоятельство могло повлиять на последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ф.Э.В.., в связи с чем, суд учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика П.Н.Б. Б.А.В. приведенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., о том, что суд должен снизить размер компенсации морального вреда в пользу Ф.Э.В.. на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, т.к. вред данному лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, на В.В.В.. также лежит обязанность перед Ф.Э.В. за возмещение причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1. ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При рассмотрении данного спора положения ч.3 ст.1079 ГК РФ не могут быть применены, поскольку, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятому по иску П.В.И.. к В.В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина водителя П.Н.Б.. в совершении ДТП, при этом судом сделан вывод об отсутствии вины В.В.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии (стр.5 решения).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда Ф.Э.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью их заживления, невозможностью длительное время вести трудовую деятельность, обычную семейную и общественную жизнь, индивидуальные особенности истца, а также то обстоятельство, что Ф.Э.В.. на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, принимая во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, работает, размер её среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца Ф.Э.В. должен составить <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ф.Э.В.. по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда); по проведению судебной экспертизы - <данные изъяты>. (договор <данные изъяты>., кассовый и товарный чек, выданные ГБУ <данные изъяты> экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.); расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.49); расходы на представителя - <данные изъяты>. (квитанция <данные изъяты>., трудовой договор от <данные изъяты>.).

При взыскании судебных расходов в пользу Ф.Э.В. суд учитывает, что предъявленные истцом к двум ответчикам требования удовлетворены. Поскольку, к ООО «Росгосстрах» истцом предъявлены требования имущественного характера, а к П.Н.Б. неимущественного характера, то суд возмещение судебных расходов возлагает на ответчиков в равных долях, поскольку, пропорциональное распределение невозможно. С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, а также возражений представителей ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>. С ответчика П.Н.Б.. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца Ф.Э.В. подлежат возмещению судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ответчика П.Н.Б. в размере <данные изъяты> Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании страховой выплаты (<данные изъяты>.).

Истцом В.В.В. по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (договор <данные изъяты>., кассовый и товарный чек, выданные ГБУ <данные изъяты> экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.); расходы на представителя в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>, <данные изъяты>., трудовой договор <данные изъяты>.).

Исковые требования неимущественного характера В.В.В. к П.Н.Б. удовлетворены. Однако, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>., поскольку, только один из двух поставленных перед экспертами вопросов, касался разрешения требований о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности, фактических обстоятельств дела, длительности нахождения в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика П.Н.Б. в пользу истца В.В.В.. подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> Кроме этого, с П.Н.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования В.В.В., Ф.Э.В. к ООО «Росгосстрах», П.Н.Б. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Э.В. страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с П.Н.Б. в пользу Ф.Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с П.Н.Б. в пользу В.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.Н.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>