Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-848/2020 от 29.01.2020

Судья Чикунов Д.С. Дело № 22-848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

при помощнике судьи Чернышевой Н.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника Кравченко А.Э.,

осужденного М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, на момент задержания не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

приговором Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговором Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01(одному) году 10(десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного М. и его защитника Кравченко А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 40 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М. виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своей апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор в отношении него несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному М. наказание – справедливым.

Вывод суда о доказанности вины М. подтверждается совокупностью исследованных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и подробно изложенных в приговоре, доказательств:

признательными показаниями М., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он, признав вину, раскаялся в содеянном и описал обстоятельства совершения им преступления;

согласующимися с ними показаниями потерпевшего С.;

согласующимися с признательными показаниями М. показаниями свидетелей О., З. и других;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Р. и П., которые принимали участие в раскрытии преступления;

заявлением потерпевшего С. о совершенной краже;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрена АДРЕС в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: Часы «<данные изъяты>», золотистого цвета с кожаным ремешком коричневого цвета; нож «<данные изъяты>» с черной рукоятью с ножнами черного цвета, банковская карта «Сбербанк России» №; туалетная вода «<данные изъяты>», два ключа «<данные изъяты>»;

протоколом личного досмотра М. B.C. от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, ранее похищенное у С.;

протокол осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ. и в ходе личного досмотра М.;

протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему С.;

справкой о стоимости похищенных вещей.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного М. в совершении преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с принципом состязательности сторон, с соблюдением все процессуальных прав осужденного и других участников судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вывод суда об обоснованности обвинения основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М. и другие, влияющие на определение вида и размера наказания обстоятельства.

Вопреки доводам

апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все смягчающие наказание М. обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом также учтено, что М. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о возможности исправления осужденного М. лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не нашел основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ,а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и других данных, влияющих на определение вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В то же время, суд ошибочно указал в приговоре, что срок отбытия наказания осужденным исчисляется с ДД.ММ.ГГ., то есть со дня вынесения приговора, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд в приговоре неправильно указал, что срок предварительного содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку зачет в данном случае производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом указанного, в приговор суда следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания М. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ., и зачет в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу производится в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.А. Мусаев