Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2019 (2-1982/2018;) ~ М-1852/2018 от 06.12.2018

66RS0008-01-2018-002581-14

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района» - Шапошникова А.И.,

ответчика Гардт И.Г., ее представителя – Костин К.В.,

представителя третьего лица – ООО «Управление многоквартирными домами» - Ширинкиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигрина Ф.А. к Гардт И.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Чигрина Ф.А., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указала, что является собственником <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дзержинского района». В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном собрании собственников жилых помещений, на котором обсуждались вопросы о расторжении договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и выборе в качестве управляющей домом компании ООО «Управление многоквартирными домами». Тогда же ей стало известно, что на основании протокола этого собрания ООО «Управление МКД» обратилось с заявлением в Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области о включении <Адрес> в их управление. Ей также стало известно о том, что собрание было проведено по инициативе ответчика – Гардт И.Г. Однако полагает, что процедура проведения собрания и извещения об этом собственников жилья была нарушена, в связи с чем решения, принятые на таком собрании, являются незаконными. Как собственник она не была уведомлена о проведении собрания, о вопросах, которые будут обсуждаться, а также не была уведомлена о принятых на собрании решениях.

В судебное заседание истец Чигрина Ф.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Шапошникова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор общего собрания обязан уведомить всех собственников о проведении собрания за 10 дней до проведения собрания. Согласно реестрам о вручении сообщений не все собственники были уведомлены за 10 дней до проведении собрания, а также в датах получения сообщения, у некоторых имеются явные исправления, которые никем не заверены, а также заметны заштриховки в графе «дата получения сообщения». Даты, проставленные об ознакомлении, в реестре кв. <№> просит поставить под сомнение, так как явно видно, что данные даты проставлены одной рукой. В связи с вышеуказанным, вызывает сомнение тот факт, что собственники (у которых имеются исправления и «заштриховки») были ознакомлены о проведении собрания именно за 10 дней до проведения собрания, как это требует законодательство. Также в реестре вручения сообщений о проведении собрания, не указана дата и время проведения собрания. В сообщении о проведении собрания указано, что собрание собственников состоится в форме «очно-заочного» голосования. Однако в самом сообщении не указано: 1) конкретное время окончания очного голосования 2) время начала заочного голосования. Также в сообщении указано: «...Собственники помещений в МКД могут также принять участие во внеочередном общем собрании посредством заполнения и передачи бюллетеней в период с ДД.ММ.ГГГГ. 19:00 часов до 21:00 часа. Дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ 21:00 час». Таким образом, период проведения собрания, согласно сообщению, с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно протоколу общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ., и уведомлению о результатах голосования, собрание собственников проходило в период с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. То есть указаны разные даты и время окончания проведения собрания. Подведение итогов и составление протокола не является датой проведения собрания. Так как собственники не могут выразить свое мнение, и сделать свой выбор, то есть указана неверная информация как в проколе, так и в уведомлении о принятых решения на общем собрании, что противоречит законодательству. Также в сообщении о проведении собрания указано, что период проведения собрания состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 21 часа этого же дня, а далее указано, что окончание сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. То есть в проведении голосования (проведении собрания), согласно сообщению имеется перерыв, что также не предусмотрено, а также не указано, когда возобновится собрание (голосование) в какой день, в какое время, то есть не указана полная информация для собственников (голосовавших). Таким образом, протокол общего собрания собственников имеет значительные нарушения, а именно в протоколе не указана верная дата и верное время проведения общего собрания собственников, дата протокола общего собрания является датой составления протокола, дата подведения итогов также не является датой проведения собрания. Согласно приказу Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ <№>, обязательным приложением к протоколу общего собрания является - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений. Для физических лиц обязательно - Фамилия имя отчество (как в паспорте), из реестра видно, что у собственников квартир:<№>, указаны не полные данные, а фамилия и инициалы, а у собственника квартиры <№> указана только фамилия, фамилия собственника кв.<№> указана не верно: согласно бюллетени и реестра собственников из выписки ЕГРН- собственник квартиры Алферьева И.В., в реестре же собственников, который является приложением к протоколу собрания, фамилия указана - Алферова И.В.. Также просит учесть, что не у всех собственников, указана дата вступления в право собственности, а именно: у квартир: <№>. Также в реестре собственников должна быть указана общая площадь помещения (просит заметить, что в реестре имеется колонка общая площадь помещения в кв.м), но в реестре не указана общая площадь помещения, а указан метраж в доли собственника, что также является нарушением. Расчет голосов для подтверждения, состоялся ли кворум, берется из расчета общей площади МКД, и доли собственника в жилом (нежилом) помещении, таким образом, долю собственника в помещении можно рассчитать только, если известна общая площадь помещения, в котором находится его доля. То есть обязательно должна быть указана общая площадь помещения собственника и его доля в этой площади. Реестр собственников является обязательным приложением к проколу общего собрания собственников, и его содержание, оформления регулируются законодательством. Также в бюллетенях голосования квартир <№> (Павлова И.Ю.), <№>, не указана общая площадь, в строке «общая площадь помещения», указан метраж, как видимо в доли, что не предусмотрено. В связи с чем, как производился подсчёт голосов, не понятно, наличие кворума также никак не подтверждено, как была рассчитана доля собственника (в метражах) не указана, то есть откуда взят данный расчет не понятно. Бюллетени, которые изготовлены машинописным текстом, где фамилия, имя и отчество указаны в печатном варианте, а на обратной стороне стоит только подпись, которая не позволяет сделать вывод о том, что именно это лицо и подписало бюллетень, просит поставить под сомнение. В связи с чем просит исключить бюллетени квартир: <№>, бюллетени нежилых помещений; собственника Пушкаревой Л.В., собственника нежилого помещения Голевой Л.Е.. В бюллетенях голосования квартир: <№> нет расшифровки подписи лица, что не позволяет сделать вывод о том, кем именно (собственником или иным лицом) заполнена бюллетень для голосования. Просит исключить и данные бюллетени. Также был проведен подсчет голосов, для установления действительно ли имелся кворум собрания и количество голосов проголосовавших «За» расторжения договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и заключения договора управления с 000 « Управление МКД». Подсчет был произведен следующим образом: по общей площади МКД, которая указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., и по голосам, которые указаны в бюллетенях. Согласно протоколу общего собрания, общая площадь МКД <№> по <Адрес> составляет 3244,5 (кв.м), при тщательном подсчете голосов, указанных в бюллетенях, которые проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК Дзержинского района» и за заключение договора управления с ООО «Управления МКД», итог голосования (согласно голосам указанным в бюллетенях) по данные повесткам собрания составил 1352,1 количество голосов, что составляет 42 %, а в протоколе, уведомлении по данным повесткам дня (за номерами 2 и 4) указано, что проголосовало «ЗА» 1479,3 количество голосов, что составило 70 %, данная информация указана неверно. В связи с чем просит учесть данный факт, так как в протоколе общего собрания собственников, указана недостоверная информация по итогам голосования. Также отсутствует кворум самого собрания (голосования), а именно: как выше сказано, количество голосов, проголосовавших «за», согласно бюллетеням, составляет 1352,1, количество голосов проголосовавших «воздержаться» составляет 366,6. Но представитель по доверенности Муниципальное образование г. Н. Тагил, проголосовал 10.10.2018г., что является нарушением, и его голосов в размере 117, не учитывается, а также голос кв.<№> в размере 56 кв.м также просит не учитывать, так как в бюллетенях указано свидетельство, не соответствующие праву собственности на помещение <№> <Адрес>. Данное свидетельство о приобретении права собственности на помещение по адресу <Адрес>, в связи с чем данные голоса также просит не учитывать в счет голосов данного голосования. Таким образом, общие количество голосов, принявших в голосовании, составляет 1575, 7, что составляет 48 %, в связи с чем, кворум собрания отсутствует. В связи с вышеуказанным просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников МКД <№> по <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как порядок процедуры проведения голосования нарушен, и имеет значительные нарушения.

В качестве представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Шапошникова А.И. также просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гардт И.Г. и ее представитель Костин К.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец непосредственно принимала участие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ года собрании и в проводимом голосовании, собрание проведено в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания принятых на собрании жильцов решений незаконными оснований нет.

Ответчик поддержала свои письменные возражения на исковые требования, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых и нежилых помещений дома ею были вручены или направлены по почте сообщения о проведении указанного внеочередного общего собрания и бланки бюллетеней для голосования (данное обстоятельство подтверждается реестром вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома в ее адрес переданы бюллетени голосования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам подсчета голосов собственников помещений составлен протокол <№>. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила об итогах проведения данного внеочередного общего собрания и о принятых на нем решениях, собственников помещений. многоквартирного дома, путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах дома (данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что истец не вправе оспаривать протокол <№> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была уведомлена и принимала участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, путем заполнения и подписания бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ и передачи указанного бюллетеня инициатору собрания. Кроме того, истец голосовала «за» по всем вопросам повестки общего собрания и подписала договор управление с ООО «Управление МКД». Таким образом, Чигрина Ф.А. не имеет законных оснований для оспаривания протокола общего собрания.

Относительно изложенной позиции представителя истца Шапошникова А.И. представитель ответчика Костин К.В. высказал свои возражения по следующим основаниям. Собственниками квартир <№> (4собственника), <№> (3 собственника), <№> (1 собственник) допущены опечатки в реестре о вручении сообщений в графе «дата получения сообщения». Указанные собственники приняли участие в спорном собрании, проголосовав «за» в установленные сроки. Таким образом, оснований сомневаться в надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении собрания, не имеется. Исходя из положений п. 19. Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в реестре вручений сообщений о проведении собрания может быть не указана дата и время проведения собрания. Сообщение о проведении собрания содержит сведения о конкретном периоде приема бюллетеней собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 по 21:00 по ДД.ММ.ГГГГг. и дату подсчета голосов по результатам проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, каких-либо перерывов в голосовании или значительных нарушений допущенных при составлении протокола общего собрания, не имеется. Реестр собственников помещений был составлен ответчиком с использованием

единого реестра прав собственности и иных открытых источников. Поэтому у собственников квартир, информация о которых отсутствует в едином реестре прав собственности, были указаны только фамилии и инициалы. Также в реестре собственников допущена опечатка, собственник <Адрес> указана Алферова И.В. вместо Алферьева И.В.. Однако бюллетень голосования содержит верные данные о собственнике указанной квартиры. Указанный п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр не содержит требований об указании в реестре собственников даты вступления в право собственности. В реестре собственников указана площадь помещения принадлежащего каждому из собственников многоквартирного дома. Общую площадь помещений МКД можно узнать, сложив все площади собственников одного помещения. Таким образом, недостатки реестра собственников не повлияли на результаты голосования по повестки дня собрания и не нарушили прав собственников помещений. В бюллетенях квартир <№> собственников указана площадь помещения принадлежащего каждому из собственников многоквартирного дома. Расчет голосов на общем собрании производился из расчета 1 кв.м. площади помещения МКД- 1 голос, без учета площади помещений мест общего пользования. Общая площадь жилых помещений в МКД в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. также указана без учета мест общего пользования и составляет 3244,5 кв.м., так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2107,6 кв.м., что составляет 64% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, кворум собрания имеется. Жилищное законодательство РФ не содержит запретов на изготовление бюллетеней голосования машинописным способом и обязанности собственников помещений расшифровывать подпись в бюллетенях голосования. Таким образом, оснований для исключения бюллетеней квартир: <№> не имеется. Кроме того, собственники указанных квартир свои подписи на бюллетенях голосования не оспаривают. Расчет голосов проголосовавших по повестки дня собрания производился, исходя из количества собственников принявших участие в голосовании - 2107,6 кв.м., (100%) из них 1475,32 кв.м. проголосовало «ЗА» расторжения договора управления с «УК Дзержинского района» и заключения договора с ООО «Управление МКД», что составляет 70% от числа голосов принявших участие в собрании. Подписание представителем Муниципального образования г.Нижний Тагил бюллетеня голосования ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением жилищного законодательства, поскольку указанный бюллетень был передан ответчику до даты проведения собрания и учитывался при подсчете голосов только ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно заполняла и подписывала бюллетень голосования, допущенные нарушения в реквизитах свидетельства о праве собственности могут быть расценены как опечатки поскольку истец является собственником 1/2 доли в квартире <№>

по <Адрес> в <Адрес>, а иные данные истца в бюллетени голосования указаны верно. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управление многоквартирными домами» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полагала проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома соответствующим действующему законодательству, также полагала, что у истца отсутствуют основания для оспаривания принятых общим собранием жильцов решений, поскольку истец принимала участие в собрании и в голосовании.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Банных Р.В., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Положения части 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ст.47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Очно-заочное голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в настоящее время осуществляется ООО «Управление многоквартирными домами» (далее - ООО «Управление МКД») на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по информации начальника Отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, управление многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> осуществляется ООО «УК Дзержинского района», которое находится в реестре лицензий Свердловской области в перечне многоквартирных домов. Изменения в реестр лицензий до настоящего времени не были внесены (л.д.51).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования <№> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – протокол от ДД.ММ.ГГГГ), собственниками расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Дзержинского района», и в качестве управляющей компании избрано ООО «Управление МКД»; также приняты решения по вопросам об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, утверждению условий договора управления многоквартирного дома, заключения договора управления многоквартирного дома, выбора совета многоквартирного дома, утверждению места хранения протокола общего собрания, утверждения порядка доведению информации о принятых на общих собраниях решениях путем размещения информации на информационных стендах дома (л.д.147 том 2).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом проведения общего собрания является <Адрес> в <Адрес>. Дата проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Инициаторами проведения общего собрания является Гардт И.Г.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД (без площади мест общего пользования) составляет 3244,5 кв. м., в том числе, 2582,2 кв.м. – площадь жилых помещений, 662,3 кв.м. – площадь нежилых помещений. Подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов по адресу: <Адрес> В очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2107,6 количеством голосов (кв.м.), что составляет 64% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений в МКД были приняты следующие решения:

1)      Выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания: председателем – Гардт И.Г. (<Адрес>); секретарем собрания – Банных Р.В. (<Адрес>), состав счетной комиссии общего собрания – Пенская Г.А. (<Адрес>), Миловзорова Н.С. (<Адрес>);

2)    Принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Дзержинского района»;

3)    Выбран способ управления МКД - управляющая компания;

4)    В качестве управляющей организации избрана – ООО «Управление МКД»;

5)    Утверждены условия договора управления МКД;

6)    Принято решение о заключении договора управления МКД с ООО Управление МКД»;

7)    Выбраны члены совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома;

8) Утверждена кандидатура председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома – Гардт И.Г.;

9)    Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений - информационные сообщения на информационных стендах дома;

10)      Утверждено место хранения протокола общего собрания – в ООО «Управление МКД» по <Адрес>.

Истец Чигрина Ф.А. является собственником жилого помещения <№> в <Адрес>¬стов в городе Нижний Тагил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собствен¬ность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1) и реестром собственников помещений МКД (л.д.123-124 том 1).

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на указанном общем собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что истец была своевременно уведомлена и принимала участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, путем заполнения и подписания бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец голосовала «ЗА» по всем вопросам повестки общего собрания, а также подписала договор управления с ООО «Управление МКД».

Исходя из изложенного, суд считает, что истец Чигрина Ф.А. не имеет законных оснований для оспаривания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изложенная истцом позиция о недействительности протокола от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлениями от имени истца; данные уведомления были вывешены на досках информационных досках на подъездах (л.д.14-16),

Инициатором проведения данного собрания, выступила Гардт И.Г., которая является собственником <Адрес>, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается договором купли-продажи (передачи) квартиры в собствен¬ность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1) и реестром собственников помещений МКД (л.д.123-124 том 1).

При подготовке к проведению общего собрания инициатором собрания был составлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме (л.д.123-124 том 1).

В подтверждение уведомления всех собственников помещений о проводимом собрании в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <Адрес>, в котором указаны: форма проведения собрания, инициатор собрания, дата и время проведения очной и заочной части собрания, повестка собрания, полностью совпадающая с повесткой собрания, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время начала и окончания приема бюллетеней для голосования, дата подсчета голосов, место получения бюллетеня для голосования и дополнительной информации о собрании (л.д.54 том 1).

В подтверждение вручения собственникам указанного сообщения стороной ответчика был представлен суду соответствующий реестр, в котором отражено, кому из собственников и каким способом было направлено сообщение, и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о тех собственниках, которым сообщение было направлено почтовым способом заказным письмом. Информация, указанная в реестре, и в списке отправлений, согласуется между собой. Сообщения, врученные собственникам лично в руки, были получены ими в разные даты: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60 том 1, с оборотами).

Доводы истца о том, что она не была своевременно извещена о предстоящем собрании являются надуманными и опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что собственник <Адрес> Чигрина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ лично в руки получила сообщение о проведении внеочередного общего собрания, о чем в реестре имеется ее личная подпись (л.д.55 оборот том 1).

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Довод стороны истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания являются частично обоснованными, так как в нарушение положений ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ не все собственники получили сообщение о проведении собрания за 10 дней до начала проведения собрания.

Вместе с тем, указанные нарушения существенными нарушениями порядка проведения собрания признаны быть не могут, так как указанные собственники в последующем в установленные сроки воспользовались своим правом принять участие в голосовании. Приходя к выводу о несущественности нарушения, допущенного при проведении общего собрания, суд учитывает тот факт, что никто из указанных собственников о нарушении своих прав не заявил; надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались. А сама истец, как уже указывалось выше, была своевременно уведомлена о проведении этого собрания. С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение ее права на принятие решения на общем собрании безосновательна.

Не может согласиться суд с заявлением представителя истца, опорочившей подписи собственников кв. <№> проставленные в реестре об ознакомлении, так как, по мнению представителя истца, явно видно, что данные даты проставлены одной рукой, в связи с чем имеются сомнения, что собственники были ознакомлены о проведении собрания своевременно. При этом ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для определения того, кто поставил свою подпись в реестре, сторона истца не заявляла. По существу такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах.

Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в этом случае не доказано существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам созыва и проведения общего собрания по ходатайству стороны ответчика судом была допрошена свидетель Банных Р.В., которая суду пояснила, что является собственником <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года у них в доме было собрание, на котором приняли решение поменять управляющую компанию, для чего запросили информацию о собственниках. ДД.ММ.ГГГГ были получили документы на каждую квартиру, то есть сведения о собственниках. После этого они подготовили сообщения и бюллетени. Данные документы они с ответчиком Гардт И.Г. раздали на два подъезда, разносили их вдвоем 8 октября, обошли все квартиры, и раздали всем, кто был на месте. Для тех, кого дома не застали, разместили на подъезде объявление с данными о собрании. ДД.ММ.ГГГГ числа с представителями Управляющей компании, в которую желали перейти, прошло собрание. Также подошли жильцы, которые изъявили желание. Остальные собственники приносили к ней и к ответчику домой бюллетени. Собственник <Адрес> Чигрина также пришла к ней домой, лично взяла бюллетень. Но так как она забыла дома документы на квартиру, ей пришлось приходить к свидетелю дважды. Она (свидетель) ей все объяснила, и та была со всем согласна. Прямо в квартире свидетеля Чигрина заполнила бюллетень, расписалась в нем.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда сомнений не вызывают.

Проверяя доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД <№> по <Адрес> указана как 3 244, 5 кв.м.

Однако, согласно справке филиала «Горнозаводское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме, за исключением площадей мест общего пользования и подвала, составляет 3 256, 9 кв.м.

Отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и третьим лицом ООО «Управление МКД», которое выбрано собственниками в качестве места хранения протокола с приложениями, в материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования (л.д.61-122 том 1; л.д.4-60 том 2).

Все бюллетени для голосования содержат даты их подписания лицами, принявшими участие в голосовании.

Два бюллетеня от имени Муниципального образования «город Нижний Тагил», подписанные представителем Копысовым Е.В., действующим на основании доверенности, первый - на жилые помещения, общей площадью 117 кв.м. (согласно реестру собственников, это <Адрес>, <№>, <№>) (л.д.116-117, 123 том 1), и второй бюллетень - на нежилое помещение, площадью 261,7 кв.м., в котором располагается МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа <№>» (л.д.120-121, 123 том 1) – подлежат исключению при подсчете голосов собственников, поскольку они оформлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного срока проведения собрания. Общее количество голосов, подлежащих исключению по указанным бюллетеням – 378,7 кв.м.

Остальные бюллетени относятся к периоду проведения собрания.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о неосновательном учете при подсчете голосов бюллетеня, заполненного от имени собственника <Адрес> Алферьева И.В. (л.д.70 том 1), поскольку в реестре собственником указанной квартиры числится Алферова И.В. (л.д.123 том 1), что не позволяет суду сделать вывод о том, кем именно (собственником или иным лицом) заполнен бюллетень для голосования, в связи с чем невозможно установить лицо, принявшее участие в голосовании. В связи с этим количество голосов, подлежащих исключению по указанному бюллетеню – 31,3 кв.м.

Бюллетень голосования собственника <Адрес> заполнен от имени Первушин Евгений Владимирович (л.д.76 том 1), когда как в реестре собственников отчество собственника указано – «Павлович» (л.д.123 том 1). Однако суд полагает, что данная неточность не влечет исключение бюллетеня при подсчете голосов, поскольку в выписке из ЕГРН (л.д.94 том 2), а также в приложении № 1 к договору управления МКД (л.д.142 том 1) данные собственника кВ.26 указаны как Первушин Евгений Владимирович, в связи с чем можно сделать вывод, что в голосовании принял участие непосредственно сам собственник квартиры.

Вопреки выводам представителя истца об исключении из подсчета тех бюллетеней квартир, где не указана дата вступления в право собственности, суд не может согласиться с изложенной позицией, так как в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а при указании наименования документа, подтверждающего право собственности, и его серии и номера, сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилье, указаны. Закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях и даты, и серии и номера свидетельств о гос. регистрации права. А имеющейся в бюллетенях информации достаточно для идентификации правоустанавливающего документа согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неправильное указание в бюллетене голосований собственника <Адрес> Чигрина Ф.А. сведений о документе, подтверждающем право собственности, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания его недействительным, учитывая, что принадлежность данного жилого помещения в МКД не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела договором приватизации, зарегистрированном в установленном законом порядке, реестром собственников.

Таким образом, наличие указанных недостатков оформления бюллетеней голосования в силу своей малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решения собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования.

Те обстоятельства, что в решениях (бюллетенях) собственников квартир: <№> нежилых помещений собственников Пушкаревой Л.В., Голевой Л.Е., которые изготовлены машинописным текстом, где фамилия, имя и отчество указаны в печатном варианте, а на обратной стороне стоит только подпись, а также то, что в бюллетенях голосования квартир: <№> нет расшифровки подписи лица, - не являются недостатками решения собственника, порочащими волеизъявление собственника. Вышеприведенные положения законодательства устанавливают, что те бюллетени для голосования, которые содержат фамилии, имя и отчество собственника, а также его краткую подпись (при наличии) с расшифровкой подписи, соответствуют предъявляемым требованиям в части указания сведений о лице, участвующем в голосовании.

Отсутствие в реестре собственников информации об общей площади помещения, а указание только метража, исходя из доли собственника, не является существенным нарушением, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность принятых на таком общем собрании решений.

Иные приведенные стороной истца доводы о несоответствии решений собственников предъявляемым к ним требованиям, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах количество голосов собственников, принявших участие при проведении собрания, составило: 1697,6 (2107,6 (количество голосов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеням голосования) - 378,7 – 31,3 (голоса, подлежащие исключению).

Таким образом, всего в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 52,1 % голосов, то есть кворум имелся.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, отсутствия правовых оснований у истца для оспаривания данного протокола, так как она принимала участие в голосовании и голосовала «за», а также в связи с наличием кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствия оснований для признания оспариваемых решений ничтожными, а также того обстоятельства, что допущенные нарушения при созыве собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, и не могут быть признаны существенными и влекущим признание недействительным оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чигрина Ф.А. к Гардт И.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по всем вопросам повестки дня, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: