Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2011 ~ М-1532/2011 от 15.06.2011

Дело №2- 1711/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

с участием прокурора – Бородкина П.А.

при секретаре – Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильданова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бильданов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью – далее ООО ДСП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя.

За весь период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от администрации предприятия не поступало; взыскания за нарушение трудовой дисциплины он не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 а ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня главный механик <данные изъяты> забрал у него ключи от автомашины, которая была закреплена за ним и на которой он работал; при этом сказал ему о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к директору. ДД.ММ.ГГГГ директор предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, а на его вопрос о причине отстранения его от работы, вразумительного ответа не дал.

В суде истец Бильдинов И.Г. и его представитель Расторгуев В.Г. исковые требования в части восстановления на работе и денежной компенсации морального вреда поддержали, пояснив, что от исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказываются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом получены <данные изъяты> руб. 65 коп.

Представитель ответчика Малей И.Ф. (доверенность л.д.12) суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бильданов И.Г. восстановлен на работе в должности водителя, ему выплачен заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.65 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец Бильданов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ДСП «<данные изъяты>» в должности водителя УАЗа на карьерном участке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бильданов И.Г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.81 ч.1 п. 6 «а» ТК РФ, днем прогула был признан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Допрошенный в суде свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником карьера в <адрес> с 2007г.; водителем на данном карьере работал Бильданов И.Г.; ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы; ключи от автомобиля у него забрал главный механик ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в карьере, поскольку был отстранен от работы, увольнение считает незаконным.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО ДСП «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера; ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня водитель Бильданов И.Г. находился в коридоре административного здания.

Свидетель ФИО11 инспектор отдела кадров дала аналогичные показания, пояснив, что 18 апреля около 16 час. Бильданов И.Г. находился в административном здании общества, его интересовало, издавался ли в отношении его приказ, она предложила истцу все вопросы решать с директором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № об увольнении Бильданов И.Г., он был восстановлен на работе и ему был выплачен заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.65 коп. (л.д.42).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Бильданова И.Г. за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ; что не оспаривалось в суде и представителем ответчика; а кроме того, объективно подтверждается и тем обстоятельством, что приказ об увольнении Бильданова И.Г. администрацией ООО ДСП «<данные изъяты>» был отменен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения истца Бильданова И.Г. и считает возможным взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за услуги его представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45), однако суд, учитывая разумные пределы, считает необходимым возместить истцу <данные изъяты> руб., отказав в оставшейся части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бильданова И.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя УАЗа на карьерный участок в <адрес>.

Взыскать с ООО ДСП «<данные изъяты>» в пользу Бильданова И.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.; судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб.; в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Верно: Судья С.А.Сазонова