Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7456/2018 от 15.02.2018

Судья Заборовская С.И. дело №33-7456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева А.С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плетнева А.С. к ООО «Электрическая компания Корнев» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плетнев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Электрическая компания Корнев», с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы, равной четырем среднемесячным заработным платам, в размере 270 000 руб., выплатить задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 150 300 руб., вычесть из этой суммы 125 000 руб., выплаченных согласно долговой расписки К.А.Г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по вынужденно взятому кредиту по вине работодателя в сумме 58 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., обязать выдать на руки надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать заработную плату за вынужденный прогул по настоящее время в размере 350 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за месяц за период вынужденного прогула март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 14 апреля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Электрическая компания Корнев». По утверждению истца, при трудоустройстве с ним был оформлен и подписан трудовой договор, который до настоящего времени не был выдан ему на руки, при этом при трудоустройстве работодателю была передана трудовая книжка. По утверждению истца, за работодателем числится задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. Как утверждает истец, с 22 февраля 2017 года работодатель безосновательно не допускает его к работе, требует от него заявления об увольнении, либо оформления иных документов, утверждает, что истец уволен. По утверждению истца, расчет с ним, в соответствии с законодательством, надлежащим образом не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Электрическая компания Корнев» явился, иск не признал, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Плетнев А.С.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плетнева А.С., представителя ответчика ООО «Электрическая компания Корнев», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 г. Плетнев А.С. обращался с досудебной претензией в ООО «Электрическая компания Корнев» с требованиями расторгнуть трудовой договор, выплатить задолженность по заработной плате.

09.03.2017 г. Плетнев А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, Департамент труда и занятости населения г. Москвы с жалобами на нарушение его трудовых прав, с просьбой провести проверку относительно деятельности ООО «Электрическая компания Корнев» на предмет соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту № *** от 22.05.2017 года проверки Государственной инспекции труда в г. Москве органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, проведена внеплановая проверка ООО «Электрическая компания Корнев», на основании обращения Плетнева А.С. от 20.03.2017 г., 21.03.2017 г. по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ООО «Электрическая компания Корнев» в части выплаты заработной платы. В результате проведенной проверки установлено, что согласно представленным работодателем документам, а также письменным объяснениям представленным в материалы проверки, соглашение, предусмотренное ст.16 ТК РФ между Плетневым А.С. и ООО «Электрическая компания Корнев» не заключалось, трудовая книжка в отдел кадров организации не сдавалась, новая на имя Плетнева А.С. не оформлялась, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Из анализа табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 г., а также за январь, февраль 2017 г., журнала вводного инструктажа ООО «Электрическая компания Корнев» за аналогичный период установить фактический допуск руководством ООО «Электрическая компания Корнев» Плетнева А.С. к работе не удалось. Вопрос о наличии трудовых отношений между Плетневым А.С. и ООО «Электрическая компания Корнев», и, как следствие, обязательств по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 года, а также январь, февраль 2017 года носит спорный характер, подлежит рассмотрению в суде, в рамках индивидуального трудового спора, в порядке, установленном гл. 60 ТК РФ.

В подтверждение своей позиции истцом был представлен расчетный листок, согласно которого за февраль Плетневу А.С. начислено 125 100 руб., полагается к выплате 40 000 руб., долг за организацией составляет 85 100 руб., должность: электромонтажник, Оклад/Тариф: 200 руб./час, Подразделение: Бауманская.

Однако, как указал суд, расчетный листок без указания даты выдачи и наименования организации, выдавшей расчетный листок не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Ссылки истца о наличии у него пропуска № 126 организации «Корнев», с указанием должности Эл. Монтажник, адрес объекта: аэропорт «Домодедово», а также пропуска в Большой театр России с указанием организации «Корнев» не свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как иск предъявлен к ООО «Электрическая компания Корнев», в предъявленных пропусках указаны наименования других организаций.

В материалах дела имеется расписка К.А.Г. от 21.03.2017 г. о том, что последний должен Плетневу А.С. денежные средства в сумме 85 100 руб., обязуется вернуть в срок: 40 000 - до 20 апреля 2017 г., 45 100 - до 20 мая 2017 г., заверенная К.А.Г. В расписке имеется подпись от 11.05.2017 г. Плетнева А.С. о том, что претензий к К.А.Г. истец не имеет. Суд указал, что данный документ не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку фиксирует сведения о наличии задолженности К.А.Г., как физического лица, перед истцом, поскольку указаны паспортные данные К.А.Г., расписка составлена не от имени организации, а от имени физического лица, указаний на то, что это задолженность по заработной плате, также не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, то есть наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату на постоянной основе, ее выполнения по поручению указанного в иске в качестве работодателя - ООО «Электрическая компания Корнев», передаче трудовой книжки в указанный истцом период, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плетнева А.С. к ООО «Электрическая компания Корнев» об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовые отношения по соглашению сторон, предусмотрев в соглашении условие о выплате при расторжении трудового договора денежной суммы, равной четырем среднемесячным заработным платам, в размере 270 000 руб., выплате задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в размере 150 300 руб., вычтя из этой суммы 125 000 руб., выплаченные согласно долговой расписки К.А.Г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов по вынужденно взятому кредиту по вине работодателя в сумме 58 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., обязании выдать на руки надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по настоящее время в размере 350 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за месяц за период вынужденного прогула март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

В материалах дела имеется расписка Плетнева А.С., датированная им  21.01.2017 г. о том, что претензий к ООО «Электрическая компания Корнев» он не имеет, однако, указанная расписка не свидетельствует о том, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, при этом, в заседании судебной коллегии Плетнев А.С. не смог пояснить в связи с чем им была написана данная расписка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были сделаны официальные запросы в Большой Академический Государственный Театр, аэропорт Домодедово о том, на каком основании истцу были выданы пропуски; не были опрошены представили прокуратуры, проводившие проверку по данному факту; не были вызваны в суд свидетели, которые могли доказать факт трудовых отношений истца с ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, указывая на то, что суду следовало допросить свидетелей, истец не указывает конкретных лиц, которых следовало допросить в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: