Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7873/2016 ~ М-865/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-7873/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной ФИО12 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

У С Т А Н О В И Л:

Минкина М.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Минусинского городского суда от 13.02.2009 г. были приняты меры по обеспечению иска Минкиной М.Т. к ООО «Проф-Лайн», в виде наложения ареста на имущество ООО «Проф-Лайн» в пределах цены иска – 378 748,88 руб., выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного исполнительного листа Минусинским ОСП возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Проф-Лайн» в пределах цены иска 378 748,88 руб., произведены исполнительные действия в виде наложения ареста и описи имущества должника. Согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по <адрес> описано и арестовано имущество ООО «Проф-Лайн» на общую сумму 378 748 руб., в последующем дополнительно на сумму 14 664 руб. (акт от 31.05.2010г.).

Заочным решением Шушенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Проф-Лайн» в пользу истца взысканы неустойка и неосновательное обогащение на общую сумму 328 490,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего – 358 490,55 руб. Истице выданы исполнительные листы на взыскание указанных сумм, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен взыскателю, исполнительное производство в отношении ООО «Проф-Лайн» окончено. Вместе с тем, в рамках указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> бездействовал, что установлено решением Шушенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ также признано незаконным и было отменено. В настоящее время, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, полностью утрачена возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ООО «Проф-Лайн» какой-либо деятельности не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере 358 490,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также возврат госпошлины в размере 7085 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России.

В судебное заседание истица Минкина М.Т. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – Козиков А.В. (действующий на основании доверенности от 28.12.2015 г.) возражал против заявленных требований иска, ссылаясь на то, что исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда, вместе с тем, из искового заявления не следует, что права истицы были действительно нарушены, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено. Также указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств – УФССП России по <адрес>, в связи с чем, просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика ФССП России в лице Управления ФССП по <адрес> - Рычкова О.А. (действующая на основании доверенности от 29.12.2015г.) также возражала против заявленных требований, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки, поскольку арестованное имущество было утрачено не в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а вследствие недобросовестных действий организаций, которым имущество было передано на ответственное хранение. Указанные организации осуществляют свою деятельность на основании договор с территориальными органами Росимущества. В настоящее время ФССП России предъявлены требования к Росимуществу о возмещении убытков, связанных с утратой арестованного имущества, переданного на ответственное хранение. С учетом указанных обстоятельств просила приостановить рассмотрение данного дела, поскольку существует возможность поступления части денежных средств на счет УФССП от реализации арестованного имущества, которые могут быть распределены в пользу взыскателя Минкиной М.Т. Кроме того, полагала, что истицей не доказана сумма причиненного ущерба, поскольку на момент совершения исполнительных действий в отношении ООО «Проф-Лайн» на принудительном исполнении находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Проф-Лайн» гораздо раньше, чем исполнительное производство истца, при этом полученные от продажи денежные средства распределялись бы между взыскателями одной очереди пропорционально сумме требований (при недостаточности имущества должника). С учетом изложенного, просила в иске отказать, а в случае вынесения положительного решения определить размер ущерба исходя из пропорции имущественных требований Минкиной М.Т. к общей сумме имущественных требований в отношении ООО «Проф-Лайн».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В частности, вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. При этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Судом установлено, что на основании определения Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Минкиной М.Т. к ООО «Проф-Лайн» о защите прав потребителя, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Проф-Лайн» в пределах цен иска – на сумму 378 748,88 руб., указанное определение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист от 13.02.20109 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Проф-Лайн» в пределах цены иска – на сумму 378 748, 88 руб.

Согласно акта описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП УФССП по <адрес> описано и арестовано имущество ООО «Проф-Лайн» на общую сумму 378 748 руб. и передано на ответственное хранение продавцу должника ООО «Проф-Лайн» - Пыхтиной Е.А. без права пользования.

Заочным решением Шушенского районного суда <адрес> от 22.06.2009г. с ООО «Проф-Лайн» в пользу Минкиной М.Т. взысканы неустойка и неосновательное обогащение на общую сумму 328 490,55 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В связи со вступлением указанного решения в законную силу, Шушенским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 07.08.2009г. № по взысканию задолженности в сумме 328 490,55 руб. и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № по взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества № от 16.02.2009г. в рамках исполнительного производства №/АВ/2009 арестовано имущество должника ООО «Проф-Лайн», находящееся в магазине ООО «Проф-Лайн» и предано на хранение продавцу должника ООО «Проф-Лайн» без права пользования на сумму 378 748 руб., а также согласно акту описи и ареста имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника ООО «Проф-Лайн», находящееся в помещении склада ООО «Проф-Лайн» и передано на хранение руководителю ООО «Проф-Лайн» - Сулима С.М. без права пользования на сумму 14 664 руб.

21.06.2010г. была сформирована заявка на реализацию имущества ООО «Проф-Лайн», арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от 31.05.2010г. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на реализацию в территориальное Управление Росимущества в <адрес>, при этом в данном постановлении отражено, что 31.05.2010г. при сверке сохранности арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, часть его отсутствовала.

На основании поручения на реализацию, выданного ТУ Росимущества поверенному ООО «Красноярское кредитное бюро» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано имущество, арестованное по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 778,00 руб. и по акту описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 664,00 руб., о чем составлены соответствующие акты. Имущество принято для реализации представителем ООО «Красноярское кредитное бюро» ФИО12

20.01.2011г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ Об исполнительном производстве вынесены постановления о снижении на 15% стоимости арестованного имущества, находящегося на реализации. После указанной даты сведения об исполнительных действиях, а также судьбе арестованного имущества, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Реализация имущества должника ООО «Проф-Лайн», которое было арестовано по актам описи (ареста) от 16.02.2009г. и 31.05.2010г., произведена не была, денежные средства взыскателю Минкиной М.Т. перечислены не были.

06.05.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен Акт об отсутствии должника ООО «Проф-Лайн» и его имущества по месту нахождения должника, указанному в учредительных документах.

Постановлением от 30.09.2011г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист Минкиной М.Т. (о взыскании задолженности) о взыскании задолженности из-за отсутствия имущества у должника ООО «Проф-Лайн», исключив данное исполнительное производство из сводного ИП в отношении должника.

Решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Минкиной М.Т. к ОСП по <адрес> и <адрес>, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в части невыполнения необходимых исполнительных действий, также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011г. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 18.02.2015г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, установленные им факты являются обязательными и для данного дела. При рассмотрении заявления Минкиной М.Т. судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП с августа 2009г. не были предприняты необходимые меры по обращению взыскания и реализации имущества должника, не обеспечена сохранность арестованного имущества, которое реализовано должником.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ организация-должник ООО «Проф-Лайн» исключена из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 05.08.2011г. Таким образом, правоспособность указанной организации прекращена. Сведения о наличии имущества должника суду не представлены.

До настоящего времени заочное решение Шушенского районного суда от 22.06.2009г. о взыскании с ООО «Проф-Лайн» в пользу Минкиной М.Т. задолженности, неустойки и компенсации морального вреда не исполнено. Возможность принудительного исполнения указанного решения на момент рассмотрения данного дела утрачена в связи с прекращением деятельности должника ООО «Проф-Лайн», исключении из ЕГРЮЛ и отсутствии правопреемников по обязательствам данного юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Минкиной М.Т. к РФ в лице ФССП о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку на момент рассмотрения данного дела должник по исполнительному производству ООО «Проф-Лайн» исключен из ЕГРЮЛ, утратил правоспособность юридического лица. Имущество у должника отсутствует. Доказательства обратного суду не представлены. При этом в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Минусинского ОСП не обеспечена сохранность арестованного имущества, переданного представителю должника на ответственное хранение. В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ следует отказать, поскольку главным распорядителем бюджетных средств применительно к действиям судебных приставов-исполнителей выступает ФССП России, которая и выступает в качестве ответчика по иску к РФ о возмещении вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. № по взысканию задолженности в сумме 328 490,55 руб. и № по взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в отношении должника ООО «Проф-Лайн» на принудительном исполнении также находились еще несколько исполнительных производств по требованиям взыскателей, относящимся к третьей очереди (по выплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму 92 541,60 руб. (ФСС, Пенсионный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом согласно п. 2 той же статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом наличии у истца (взыскателя) Минкиной М.Т. требований, относимых к первой очереди (о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.), и к четвертой очереди (о взыскании задолженности в сумме 328 490,55 руб.), с ответчика ФССП России в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма 330 870,40 руб., из расчета 30 000 + (стоимость арестованного имущества (378 748 + 14 664) - требования взыскателей третьей очереди 92 541,60)), что не превышает сумму требований Минкиной М.Т. по исполнительным документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Между тем, при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). Применительно к обстоятельствам данного дела такое указание в законе отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку исковые требования Минкиной М.Т. судом удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканным суммам в размере 5 859, 49 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила адвокату Михалевой О.В. за составление искового заявления 5000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), объема работы представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минкиной ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу Минкиной ФИО12 в счет возмещения вреда 330 870,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 508,70 руб., всего - 338 879,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016г.