Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 (2-7935/2015;) ~ М-6607/2015 от 27.11.2015

    Дело № 2-1695/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

с участием ответчицы, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Красноярске к наследственному имуществу Гусева Валерия Кимовича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеется непогашенную задолженность перед банком по кредитному договору, заключенному 12.07.2013г. № от 12.07.2013г., согласно условиям которого заемщик получил кредит в сумме 279 000 рублей с окончательным сроком возврата 12.07.2014г. ( п.1.1 кредитного договора), однако допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 21.07.2013г. имеется задолженность заемщика в размере 280712.98 рублей. 21.07.2013г. ФИО1 умер, в связи с чем Банк просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за счет входящего в состава наследства имущества по кредитному договору № от 12.07.2013г. в размере 280712.98 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6007.13 рублей.

    В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в связи с поступившим наследственным делом в отношении умершего ФИО1, истцом были предъявлены исковые требования к наследнику – ФИО2, в котором просит истец взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 117 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3540 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

     В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу.

    Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковым требованиями не согласилась, суду пояснила, что в наследство, оставшееся после своего отца она не вступила.

    Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика с учетом ее надлежащего извещения.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1110 ГК РФ При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

          Согласно ст.1112 ГК РФ Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          Согласно ст. 1113 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

         Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.07.2013г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договора № от 12.07.2013г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 279 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита – 12.07.2017г. ( п.1.1. кредитного договора).

Предоставление денежных средств в размере 279 000 рублей по кредитному договору подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени.

Также из материалов дела следует, что заемщик допустил просрочку исполнения кредитных обязательств, которая по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет 280712.98 рублей, в сумму которых входит: основной долг – 279 000 рублей, проценты – 1712.98 рублей.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2013г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ТОА ЗАГС по <адрес>.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1 следует, что с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО1 обратилась жена наследодателя – ФИО2 По результатам проведения мероприятий нотариусом ФИО5 в рамках ст. 15 Закона РФ «О нотариате» нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на автомобиль марки ВАЗ21074, г/н № 2007 года выпуска, стоимостью 110 000 рублей.

Второй наследник по закону – дочь наследодателя ФИО6 от наследства отказалась, оформив нотариальный отказ ( приобщен к материалам дела).

Обязательства заемщика в соответствии с условиями обязательств до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору как с наследника в рамках перешедшего к ней наследственного имущества в размере 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная АКБ «Банк Москвы» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Красноярске к Гусевой Тамаре Иннокентьевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика Гусева Валерия Кимовича- удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусевой Тамары Иннокентьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г.Красноярске сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 000 рублей, возврат государственной пошлины 3400 рублей.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 30 мая 2016 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич