Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30425/2021 от 11.08.2021

Судья – Леошик Г.Д. УИД 23RS0058-01-2020-006407-88

№33-30425/2021

№2-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Аведян З.Ш. о сносе самовольной возведенной постройки,

с апелляционной жалобой Аведян З.Ш. на заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Аведян З.Ш., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 480 кв.м, расположенный на земельном участке <Адрес...>, обязав осуществить снос, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 апреля 2021 года иск администрации г.Сочи к Аведян З.Ш. о сносе самовольной возведенной постройки удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 480 кв.м., расположенный на земельном участке <Адрес...>, Аведян З.Ш. обязана осуществить снос. Взыскана с Аведян З.Ш. в пользу администрации г.Сочи неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. Взыскана с Аведян З.Ш. в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей. Взысканы с Аведян З.Ш. в пользу ООО «АКБ «Альянс»» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Аведян З.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аведян З.Ш. по ордеру Хорохордин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Перекрестов П.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Балаева В.А. по доверенности Шмельц Н.В. в судебном заседании также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Аведян З.Ш.

Аведян З.Ш. 08.09.2020 года подано Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: количество этажей - 2, высота 8,5 м, площадь застройки 326,9 кв.м.

Аведян З.Ш. 28.10.2020 года выдано Уведомление №5786 от 28.10.2020 года о соответствии указанным в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и допустимости размещения объекта.

На указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом <№...> площадью 54,9 кв.м, количество этажей - 2.

В ходе мониторинга территории муниципального жилищного контроля администрации г.Сочи установлено, что на земельном участке <№...> площадью 1098 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес...>, ведется строительство капитального объекта недвижимости, который представляет собой двухэтажный монолитный бетонный каркас здания с конструкциями (колоннами) третьего этажа.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 09.12.2020 года <№...>, рассматриваемый объект капитального строительства расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, утвержденной законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №3223-К3 №Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, при этом внешний вид спорного объекта не соответствует описанию внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренному уведомлением, а именно не соответствует конфигурация (форма) здания. Кроме того второй этаж здания в соответствии с графической частью описания внешнего облика спроектирован мансардным этажом, однако фактически второй этаж возведенного объекта не является мансардным. Описанием внешнего облика третий этаж у здания не предусмотрен. Площадь застройки рассматриваемого объекта фактически составляет 480 кв.м.

Разрешение на отклонение от установленных предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренное положениями статей 40, 51 Градостроительного кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции для определения юридически значимых обстоятельств, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта составленного ООО «АКБ «Алянс» <№...>, по результатам обследования капитального объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке <№...>, проведенного 04.03.2021 года установлено, что объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 25,6%, смонтирован фундамент и железобетонный каркас здания, состоящий из плит перекрытия трех этажей.

По результатам обследования 12.04.2021 года установлено, что на спорном объекте проведены строительно-монтажные работы по устройству наружных стен из бетонных блоков на 1, 2, 3 этажах, по устройству деревянной стропильной системы на плите покрытия 3-го этажа. И объект уже представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 36%. Площадь застройки 457 кв.м., общая площадь строения (исходя из площади 1 этажа по наружному обмеру) составляет 1341 кв.м., высота - 14,3 м, количество этажей - 3, высота этажа - 3 м, кровля в стадии монтажа деревянной стропильной системы (четырехскатная).

В результате экспертного обследования установлено несоответствие фактических параметров объекта исследования параметрам разрешенного строительства, указанным в Уведомлении от 08.09.2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и утвержденным в Уведомлении от 28.10.2020 года №5786 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве в части количества надземных этажей, высоты объекта, отступов от границ земельного участка, площади застройки и конструктивно планировочного решения объекта исследования.

Также экспертом выявлено несоответствие фактических параметров объекта исследования утвержденным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29.12.2009 года №202 и прописанным в Уведомлении от 28.10.2020 №5786, а именно не соответствует коэффициент использования территории, который при разрешенных 0,6 составляет 1,3. Максимальная площадь отдельно стоящего дома должна составлять 500 кв.м, возведенный объект незавершенного строительства со степенью готовности 36% уже составляет 1396 кв.м.

Также экспертом установлено, что объект исследования по своим техническим характеристикам не отвечает требования, предъявляемы Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29.12.2009 №202 к объектам индивидуального жилищного строительства в части общей площади, которая значительно превышает установленные параметры на 841 кв.м.

В связи с указанным, учитывая, что земельный участок <№...> имеет вид разрешенного использования - для садоводства, возведенный на нем спорный объект своими техническими характеристиками создает препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения. Также объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен с нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3 при отсутствии проектно-разрешительной документации, выполненной в соответствии с требованиями СП 47.133302012. «Сод правил. Инженерная защита территорий, зданий, сооружений от геологических процессов», СП 14.13330.2014. «Свод правил. Строительство в сейсмических района. СНиП П-7-81», которыми предусмотрена обязанность, а не право разработки проектно-разрешительной документации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «АКБ «Алянс» <№...> соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АКБ «Алянс» <№...> является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты в качестве обоснованных доводы рецензии специалиста ООО «Строй-Эксперт» <№...>, поскольку приведенные в рецензии доводы, представляют собой частное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного или заведомо ложного заключения, относительно достоверности, объективности и относимости заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчица не присутствовала, в связи с чем была лишена права ставить перед экспертом вопросы и предлагать учреждения, отвергнуты правильно, так как в судебном заседании от 27.01.2021 года представитель ответчика присутствовал.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком спорный объект возводится без соответствующего на то разрешения, не соответствует градостроительным и др. нормам и правилам, создает жизни и здоровью граждан.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не были приняты меры к получению разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка до начала строительства, то есть не предприняты меры к легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Аведян З.Ш. о сносе.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца правильно взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая подлежит взысканию по истечении двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 94, 95 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешив вопрос о судебных расходах, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения самовольной постройки, несостоятельны, опровергаются все совокупностью представленных материалов дела.

Выводы судебной экспертизы о нарушении действующих норм и правил не опровергнуты.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом являются необоснованными.

В силу диспозитивности гражданского процесса стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аведян З.Ш. выдана доверенность на представление ее интересов Калайджян А.Г., который подавал возражение на исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что Калайджян А.Г. была дана расписка о согласии на получение судебных извещений посредством СМС-сообщений, в которой он в частности обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на мобильный телефон, а в случае изменения номера уведомить об этом суд.

Из материалов дела следует, что представитель Аведян З.Ш. по доверенности Калайджян А.Г. надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебного заседания посредством СМС-оповещения а также телефонограммы.

При этом, Аведян З.Ш. посредством почтовой связи также было направлено судебное извещение, за которым она не явилась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений, которая предполагается, судебная коллегия исходит из того, что Аведян З.Ш. через своего представителя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аведян З.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                            Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько