Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2014 ~ М-1666/2014 от 28.05.2014

2-2179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием истца Никитиной Олеси,

ответчика Адаркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело №*** по иску Никитиной О. к Адаркиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина (до заключения брака – Лобова) О. обратилась в суд с иском к Адаркиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ ответчик взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ с процентами <данные изъяты> % годовых, о чём была составлена расписка. В обусловленный срок денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно обращалась к истцу с просьбой и требованием вернуть долг, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., предусмотренные договором проценты за два года в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за три года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года) в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец Никитина О. явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ она дала ответчику Адаркиной Н.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. для покупки ларька в целях занятия предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГ она дала ответчику в долг ещё <данные изъяты>. для покупки второго ларька в целях расширения предпринимательской деятельности, долг увеличился до <данные изъяты>., прежняя расписка была аннулирована, была составлена новая расписка на <данные изъяты> которая не сохранилась. Через некоторое время они с ответчиком решили работать отдельно друг от друга, решили разделить каждому по ларьку, поэтому примерно в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГ они написали расписку о долге Адаркиной Н.А. перед истцом на прежнюю сумму <данные изъяты>. Чтобы истец не утратила право на проценты, предусмотренные договором займа, по согласованию с ответчиком расписку датировали первоначальной датой – ДД.ММ.ГГ года. Представила суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик Адаркина Н.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГ она получила в долг от Никитиной О. <данные изъяты>., о чём была составлена расписка. О. просила принять её в качестве партнёра в предпринимательскую деятельность, за что обещала простить часть долга. О. брала деньги из кассы, эти расходы не учитывались, О. сама вела бухгалтерию. Потом они с О. по взаимному согласию аннулировали расписку на <данные изъяты>. и составили новую расписку на <данные изъяты>., которая не сохранилась. Всегда расписки писались в двух экземплярах. Представила суду расписку от ДД.ММ.ГГ с указанным выше содержанием, на которой имеется надпись «аннулирована», истцом проставлена подпись, указана её фамилия и дата – «ДД.ММ.ГГ

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в следующем объёме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что примерно 4,5-5 лет назад он присутствовал при составлении истцом и ответчиком какой-то расписки, деньги в его присутствии не передавались. Расписка была составлена одна, в двух экземплярах. Ему достоверно неизвестно, были ли возвращены ответчиком деньги по этой расписке. В его присутствии истец перечеркнула расписку, была составлена расписка на меньшую сумму, из чего он сделал вывод, что часть долга ответчиком была погашена. Сам он об этом ни у кого не спрашивал.

Также в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО1 Е.В., кума истца, которая показала, что летом ДД.ММ.ГГ она находилась в доме, где в одной из комнат истец и ответчик написали какую-то расписку. Осенью ДД.ММ.ГГ О. просила у ответчика вернуть ей <данные изъяты>. в счёт погашения части долга, ответчик сказала, что может давать ей по <данные изъяты>

Также по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО1 С.С., муж истца, который пояснил, что он находился в доме, когда между истцом и ответчиком была написана какая-то расписка. При нём никакие деньги не передавались. Со слов жены знает, что ответчик деньги ей не возвратила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд о взыскании с Адаркиной Н.А. суммы долга, истец в подтверждение своих притязаний представила расписку, написанную ответчиком лично и из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГ Адаркина Н.А. взяла у Лобовой О.Е. <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок 2 года, обязалась отдать деньги по истечении указанного срока (ДД.ММ.ГГ г.). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлена расписка, согласно которой она взяла у Лобовой О.Е. <данные изъяты>. по <данные изъяты> % годовых на срок 2 года. На данной расписке проставлена надпись «аннулирована.» (расписка перечёркнута), указана фамилия «Лобова», проставлена роспись и дата ДД.ММ.ГГ.». Истец пояснила, что эта расписка была аннулировна в связи с тем, что в связи с приобретением второго ларька сумма долга ответчика увеличилась на <данные изъяты>., о чём была составлена другая расписка, которая не сохранилась. Повторно пояснила, что они с ответчиком решили осуществлять предпринимательскую деятельность отдельно друг от друга и поделили два ларька по одному на каждую, они во взаимному согласию вернулись к прежней сумме долга в <данные изъяты>., которая и представлена в обоснование иска по настоящему делу.

Оценив показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнута позиция истца, возражения на исковые требования и отсутствие у неё долга перед истцом не подтверждены достаточными доказательствами.

Учитывая, что в расписке отражены все существенные условия договора займа, подтверждающие такие юридически важные для правильного разрешения спора обстоятельства, как получение Адаркиной Н.А. от Лобовой О. денежной суммы и ее размер, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, отсутствии доказательств их надлежащего исполнения со стороны заемщика и правомерности заявленных требований.

В силу ст.809, 810 Гражданского Кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно тексту расписки, истец и ответчик договорились, что денежная сумма <данные изъяты>. выдана ответчику на срок два года под <данные изъяты> % годовых. Данные положения договора не нарушают требований закона, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты>. Расчёт процентов является следующим: <данные изъяты>. Всего сумма долга с учётом процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> Расчёт процентов является следующим: <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, и проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, всего в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины до разрешения дела по существу (определение суда от ДД.ММ.ГГ года, л.д.14), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска и положений ст.25.3 Налогового Кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной О. к Адаркиной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Адаркиной Н.А. в пользу Никитиной О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., проценты по ст.809 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Адаркиной Н.А. в доход муниципального образования «Город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.